Решение по делу № 2-17511/2024 от 07.04.2025 - об установлении факта трудовых отношений и факта невозможности установления фактического местонахождения работодателя.

Дело № 2-6552/2025 03 апреля 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2024-024818-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ФОРТ» об установлении факта трудовых отношений и факта невозможности установления фактического местонахождения работодателя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила установить факт трудовых отношений с ООО «СК ФОРТ» и обязать работодателя представить в ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО документы, необходимые для назначения и выплаты страховщиком пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, или установить факт невозможности установления фактического местонахождения работодателя ООО «СК ФОРТ».

В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СК ФОРТ» с 22.08.2023 года по настоящее время в должности руководитель проекта. В период с 29.01.2024 года по 02.07.2024 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, пособие выплачено в полном объеме.

На период с 03.07.2024 года по 03.07.2027 года истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения им возраста 3-х лет с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

На сегодняшний день истица лишена возможности передать работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и о выплате пособия по уходу за ребенком. Связаться с работодателем не может, а представленные ранее ответы работодателя, по сути, сводились к оправданиям, что закончилась электронная подпись, нет денег для доступа в интернет и т.д. В настоящее время ООО «СК ФОРТ» сменило генерального директора и связь с работодателем установить невозможно. Фактическое местонахождение ООО «СК ФОРТ» истице не известно. У ООО «СК ФОРТ» заблокированы счета, имеются огромные долги по налогам. Неоднократные попытки связаться с работодателем для передачи документов к разрешению сложившейся ситуации не привели, истицу заблокировали и не отвечают на просьбы о помощи. Обращение в ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО результата не принесло.

В результате сложившихся обстоятельств пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 03.07.2024 года по 01.10.2025 года истице не выплачивается, ее семья имеет финансовые трудности, что и повлекло за собой подачу настоящего иска в суд для восстановления нарушенных прав.

Истица в судебное заседание 03 апреля 2025 года явились, доводы, изложенные в иске, и исковые требования поддержала, просила удовлетворить, приобщила к материалам гражданского дела сведения о начислении заработной платы. Пояснила суду, что работала в ООО «СК ФОРТ» в должности руководителя проектов, работодатель перестал выходить на связь с июля 2024 года, никаких приказов не получала. На юридический адрес ООО «СК ФОРТ» выезжал муж истицы, однако организации так не обнаружил. У ответчика осталась трудовая книжка истицы на бумажном носителе. Факт наличия трудовых отношений необходимо установить для получения социальных выплат.

Ответчик – представитель ООО «СК ФОРТ» в судебное заседание 03 апреля 2025 года не явился, направленные по юридическому адресу ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ).

Представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО в судебное заседание 03 апреля 2025 года не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством почтового отправления судебного извещения, которое получено им в ОПС, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующий отчет, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и возражений на исковое заявление суду не представлено.

Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее, ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации

Как указывает истец, 22.08.2023 года она была трудоустроена на работу к ответчику на должность руководителя проекта. В период с 29.01.2024 года по 02.07.2024 года ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, в полном объеме выплачено соответствующее пособие.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истицей в материалы гражданского дела представлены:

- сведения о трудовой деятельности (л.д. 29), из которых усматривается, что ФИО1 на основании приказа №9 от 22.08.2023 года принята на работу по основному месту на должность руководителя проекта;

- доказательства обращения в ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО (л.д. 13-20), из которых усматривается, что по данным отделения на дату начала страхового случая истица была трудоустроена в ООО «СК ФОРТ» с 22.08.2023 года;

- сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР (л.д. 39-41);

- ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга, в котором указано, что генеральным директором и учредителем организации является ФИО3, зарегистрированная в Ломоносовском районе Ленинградской области. Для дачи объяснений генеральный директор в прокуратуру района не явилась. Прокуратурой установлено, что ФИО1 трудоустроена в ООО «СК ФОРТ» с 22.08.2023 года в должности руководителя проекта, фактически трудовую деятельность осуществляла на АО «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей». По информации ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных предоставлены сведения о выплатах, произведенных ФИО1, за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 200000 рублей (л.д. 43-43);

- сведения о начислении заработной платы.

В судебном заседании 03 апреля 2025 года допрошен свидетель ФИО7, которой разъяснены обязанности, предусмотренные ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, и ответственность, предусмотренная ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 168 ГПК РФ.

Свидетель пояснила суду, что в настоящее время трудоустроена в ООО ЛСК Динамо, истицу ФИО1 знает с августа 2023 года. В то время свидетель искала работу, позвонила в ООО «СК ФОРТ» и получила приглашение по собеседование, где ее встретил генеральный директор ФИО3 и истица, которую ФИО3 представил как своего помощника. За время работы свидетеля в указанной организации заработную плату ей не платили, в результате чего ФИО7 решила не продолжать работать. Первоначально трудовая деятельность осуществлялась на территории Обуховского завода, где ответчик снимал офис, работникам были выданы пропуски. Все сотрудники, порядка пяти человек, находились в одном офисе. Свидетель работала бухгалтером на удаленном режиме, но 3-4 раза в неделю приезжала в офис и всегда встречала там истицу ФИО1 Впоследствии из-за непорядочных действий генерального директора организация съехала в Ломоносовский район.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, показания свидетеля логичны, последовательны и непротиворечивы между собой, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения, которые не были оформлены трудовым договором, а, следовательно, требования истца о признании отношений трудовыми подлежат удовлетворению.

Суд также находит обоснованным требование истицы об установлении факта невозможности установления фактического местонахождения работодателя ООО «СК ФОРТ», поскольку, как усматривается из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК ФОРТ», размещенной на общедоступных ресурсах, результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, показали, что организацией в налоговый орган предоставлены недостоверные сведения о юридическом адресе: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера Б, помещ. 2-Н. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 27.12.2023 года.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ООО «СК «ФОРТ» (ИНН <***>) с 22 августа 2023 года в должности руководителя проекта.

Установить, что место фактического нахождения ООО СК «ФОРТ» установить невозможно.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение принято 07 апреля 2025 года