Решение по делу № 2-180/2023 от 11.05.2023 - о признании недействительным дополнительного соглашения в части.

?Дело № 2-180/2023

УИД: 03RS0071-01-2023-000082-07

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО8,

третьих лиц ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, к ФИО17 о признании недействительным дополнительного соглашения в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в части, в соответствии с которой изложен пункт 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.»; установить с учетом уточнения исковых требований, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2019г. «заемщик выплачивает заимодавцу по договору займа плату в размере 11% в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 5% в месяц от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ. до полного исполнения обязательств по договору». Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 500 000 руб. сроком на 1 месяц. Поскольку стороны о прекращении договора не заявили, действие договора займа продлено на неопределенный срок. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 11% в месяц. Дополнительным соглашением, действие которого началось с ДД.ММ.ГГГГ., стороны изложили п. 1.2 договора в следующей редакции: «За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.». поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратилась в суд. Решением суда исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично. При этом, суды, применив преюдициальность установленных ранее решением суда обстоятельств, указали, что договор займа с учетом дополнительного соглашения предусматривал начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ тем самым суды установили беспроцентный период по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец полагает, что подписание дополнительного соглашения было совершено ее представителем ФИО9 под влиянием существенного заблуждения. При подписании дополнительного соглашения стороны договаривались на уменьшение платы за пользование займом, а не об установлении беспроцентного периода. При заключении дополнительного соглашения представитель истца ФИО11, находясь под влиянием существенного заблуждения, допустил очевидную оговорку при подписании дополнительного соглашения. Если бы он понимал, что дополнительное соглашение направлено на установление беспроцентного периода АО договору займа, то он бы не подписал указанное соглашение, поскольку это противоречит интересам истца. Считает, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой в той части, в которой установлен беспроцентный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что нарушает ее права на получение платы по договору займа за указанный период. О том, что дополнительным соглашением установлен беспроцентный период по договору займа, истец узнала только из апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Данным иском истец пытается преодолеть состоявшиеся решения судов. На момент рассмотрения споров между сторонами в Нефтекамском городском суде и в Янаульском районном суде стороны под сомнение спорный пункт дополнительного соглашения не ставили. Судами вопрос относительно п. 1.2 исследовался, была дана оценка.

Третье лицо ФИО9 исковые требования ФИО11 поддержал, суду пояснил, что от ее имени заключал дополнительное соглашение. Договором займа был предусмотрен процент за пользование суммой займа в размере 11 %, дополнительное соглашение предусматривал переход с 20.11.2019г. на меньший процент – 5%. Тест договора займа и дополнительного соглашения им составлял его знакомый – одноклассник ФИО18, он юрист. В ходе заключения дополнительного соглашения они находились втроем: он, ФИО15 и ФИО12, обсуждали текст соглашения втроем, оговаривали условия дополнительного соглашения.

Треть лицо ФИО10 поддержал позицию представителя ответчика, суду пояснил, что от имени ФИО3 договор займа и дополнительное соглашение подписывал он сам. При этом присутствовал знакомый ФИО11 – ФИО18, который говорил ФИО11 как и что писать. Текст дополнительного соглашения они читали, оговаривали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел: Нефтекамского городского суда № и Янаульского районного суда РБ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч.4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (ч.6).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого предусмотрена передача ФИО11 5 500 000 рублей ФИО12. Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. были предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 11% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны пришли к соглашению об изложении пункта 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в следующей редакции: «1.2. За пользование Суммой займа заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5 (пять) % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

Нефтекамским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворен полностью, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО12 и ФИО11 признан притворным. К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, применены положения о договоре займа между ФИО3 и ФИО2, согласно которым сумма займа – 5 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с залогом объектов недвижимости.

При рассмотрении дела Нефтекамским городским судом РБ были исследованы в качестве доказательств и по ним установлено следующее: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в соответствии с которым ФИО2 предоставила ФИО3 денежный займ в сумме 5 500 000 руб. (п.1.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% (п.1.2 договора), со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. оплаты процентов в размере 1 200 000 руб.; дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны изложили п.1.2 договора в новой редакции – с уплатой за пользование займом процентов из расчета 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., п.1.3 в редакции – заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и процентов, пункт 2.2 договора – исключен; договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО10 (цедент) и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности по основному договору (договор уступки прав (цессии) <данные изъяты>., заключенный в отношении квартиры, указанной в пункте 1.1.3 (<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>), полная стоимость уступаемого цедентом требования составляет 5 882 400 руб. (п.2.2 договора); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ поименованное сторонами «понималовкой», в соответствии с которым ФИО10, действующий за ФИО3 по доверенности, от ФИО9, действующего по доверенности за ФИО7, денежные средства в размере 5 882 400 руб. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, ФИО9 и ФИО10 установили будущую действительную продажную стоимость <адрес>, в размере 4 700 000 руб., из которых 1 800 000 руб. пойдут на погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., 200 000 руб. в счет погашения стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: <адрес>, 200 000 руб. в счет погашения агентских услуг по продаже указанной квартиры, 2 500 000 подлежат возврату ФИО10

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов гражданского дела копия решения Нефтекамского городского суда РБ получена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. лично.

Кроме того, решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 215 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 430,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество ФИО3

При рассмотрении дела судом было установлено, что, исходя из смысла договора займа, дополнительного соглашения и существа сделки, размер процентов за пользование займом составляет 5%, расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, судом произведен из указанного размера.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части сумм, подлежащих взысканию по договору займа. В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 5 500 000 рублей, за пользование займом выплачиваются проценты по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с залогом объектов недвижимости, договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предусматривал начисление процентов только с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска истцом cpoка исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 102 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности и определении начала течения срока давности суд исходит из того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ был подписан представителем ФИО11 – ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что при составлении и подписании дополнительного соглашения присутствовал его знакомый - некий ФИО18, который является юристом и который консультировал его при заключении дополнительного соглашения. Условия дополнительного соглашения обговаривались и обсуждались с ФИО10 в присутствии ФИО18. Нефтекамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, принято решение, согласно которому договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО12 и ФИО11 признан притворным, к договору купли-продажи применены положения о договоре займа, согласно которым сумма займа – 5 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 5% в месяц ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с залогом объектов недвижимости. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Копия судебного акта Нефтекамского городского суда истицей получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности для направления в суд настоящего искового заявления следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Между тем, настоящий иск направлен в суд согласно протокола проверки электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. ФИО11 имела реальную возможность обратиться с указанным иском в течение года со дня заключения договора.

Судом никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали обращению истца с данным иском, не установлено.

Довод представителя истца ФИО2 – ФИО6 о том, что договор займа бессрочен, поэтому срок исковой давности не истек, является несостоятельным, основан на неверном понимании норм закона и судом не принимается.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в части, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения в части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17, о признании недействительным дополнительного соглашения в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Янаульский районный суд РБ.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Д.А.Газизова