УИД: 45MS0030-01-2023-002422-04
Дело № 10-4/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Щучье 29 октября 2023 года
Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю., при секретаре Пановой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Л, на приговор мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 26 июня 2023 года, по которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии составов преступления.
Заслушав выступление представителя частного обвинителя ФИО2, полагавшую, что приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по доводам апелляционной жалобы, оправданную ФИО1, её защитника Ротодынова В.Н., которые просили приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Частным обвинителем Л, ФИО1 обвинялась в совершении 13.06.2021 клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, указанных в приговоре и была оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель Л выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что 13.06.2021 в ходе собрания бывший кассир ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 несколько раз в присутствии всех назвала её воровкой, тем самым оклеветала её, а выводы суда о том, что она могла добросовестно заблуждаться относительно реальности произошедших событий, что выражение «работала с нами, но мы воровки, а она не воровка» не является сведениями порочащими честь и достоинство человека или подрывающим его деловую репутацию, не основан на добытых по делу доказательствах.
Отмечает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Е, Г, О, которые пояснили, что они слышали от ФИО1 слова «воровка» в её адрес. Из аудиозаписи следует, что ФИО1 сказала ей, что она воровка, тоже воровала вместе с ними. Из исследованных в судебном заседании объяснений П, ФИО1, Т следует, что ни у кого из присутствующих не было сомнений, что ФИО1 назвала воровкой именно её. Считает, что к показаниям свидетелей К, П и Ш данными в судебном заседании следует отнестись критически, так как они состоят в дружеских отношениях со ФИО1, а К сама называла её воровкой и уголовное дело в отношении К по ч.1 ст.128.1 УК РФ прекращено за примирением с ней. Свидетель М отчитавшись на собрании, сразу ушла и не могла слышать, что ФИО3 говорила в её адрес.
Просит оправдательный приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение иному судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя частного обвинителя Л, ФИО2, оправданную ФИО1, её защитника Ротодынова В.Н., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, (п.2 ст.389.15 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.
В приговоре, постановленном в отношении ФИО1, изложено существо предъявленного обвинения, позиция обвинения и защиты, а также представленные сторонами доказательства.
В частности, приведены показания частного обвинителя Л, о том, что именно ФИО1 назвала её «воровкой». При этом в приведенных в приговоре показаний частного обвинителя Л отсутствуют сведения о месте, времени и каких-либо обстоятельствах, при которых ФИО1 назвала её «воровка».
В подтверждение обвинения частный обвинитель Л представила:
Показания свидетелей Е, О, Г показавших, что 13.06.2021 в присутствии большого количества людей на собрании ТСН «<данные изъяты>» ФИО1 называла Л «воровка».
Доказательствами защиты суд указал показания ФИО1, которая вину не признала, пояснила, что никогда не называла Л «воровкой», а также показания свидетелей К, П, М, Ш из которых следует, что ФИО1 не называла Л «воровка».
Кроме того, в приговоре мировой судья привел письменные доказательства: заявление Л, адресованное начальнику МО МВД России "Щучанский" от 22.03.2022, талон-уведомление от 22.03.2022, объяснения Е., Л, Т, ФИО1, ФИО4, К, данные УУП МО МВД России "Щучанский", протокол осмотра места происшествия (аудиозаписи), объяснения ФИО1, Г, К, Л, Е, П, данные прокурору Щучанского района Курганской области, копия приговора мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 24.03.2022 в отношении Л по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, протокол счетной комиссии по итогам годового общего собрания членов ТСН "<данные изъяты> от 20.06.2021, протокол решения общего годового собрания членов ТСН <данные изъяты>" от 13.06.2021, лист регистрации членов ТСН "<данные изъяты>", стенограмма аудиозаписи собрания членов ТСН "<данные изъяты>" от 13.06.2021, а также указал на факт исследования в судебном заседании аудиозаписи общего собрания членов ТСН "<данные изъяты>" от 13.06.2021, не определив их как доказательства стороны защиты либо стороны обвинения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья признал отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, однако в нарушение ст. 305 УПК РФ не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а также доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Кроме того, представленные сторонами обвинения и защиты прямые и косвенные доказательства, в нарушение требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ мировой судья не оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно ч.2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Мотивируя вывод об оправдании подсудимой, мировой судья указал в приговоре: «Таким образом, в случае высказывания ФИО1 в действительности слов, указанных в заявлениях частных обвинителей, она могла добросовестно заблуждаться относительно реальности произошедших событий», то есть в нарушении положений ч.2 ст. 305 УПК РФ допустил включение в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданной ФИО1.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии сомнений, подлежащих толкованию в пользу обвиняемой, следует признать преждевременным, поскольку таковыми могут быть признаны только неустранимые сомнения.
Допущенные мировым судьей нарушения правил проверки и оценки доказательств, а также требований ст. 305 УПК РФ являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом оснований отмены приговора суд не дает оценки иным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.17, 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.Ю. Чернухин