Дело № 2-1622/2025
50RS0026-01-2024-021473-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ювента», ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ювента", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано следующее.
06.04.2024 в 13:10 по Москве, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...>, двигаясь задним ходом во дворе по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.
Согласно путевому листу грузового автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <...> исполнял трудовые обязанности у работодателя ООО "Ювента".
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП <...>, принадлежащей ответчику ООО "Ювента" была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».
В результате осмотра автомобиля истца АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 100 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка-Лайф» для определения реального размера ущерба ее автомобиля <...>, причиненного в результате ДТП от 06.04.2024.
Согласно экспертному заключению № от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes г.р.з. В464СВ777, полученных в результате ДТП составляет 743 782 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ООО "Ювента" ущерба, причиненый в результате ДТП в размере 536 682 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 734 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121,10 руб. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 768,559 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Уточненный иск от истца и ее представителя в материалы дела не поступал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Представитель ответчика ООО "Ювента" в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Ранее представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ООО "Ювента" исковые требования не признает, не оспаривает, что является собственником автомашины <...>, гражданская ответственность по ОСАГО на которую застрахована в АО «СОГАЗ».
Однако, в момент ДТП указанный автомобиль <...> был передан по договору аренды от 09.01.2024 ООО «Перспектива».
ООО «Перспектива», в свою очередь по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 09.11.2023 привлекло к управлению транспортного средства <...> самозанятого ФИО2, который совершил данное ДТП и именно ФИО2, не являющийся работником ООО "Ювента", как законный владелец источника повышенной опасности, должен возмещать ущерб истцу.
Представитель ООО «Перспектива», привлеченный протокольным определением от 20.03.2025 в качестве ответчика, не явился, извещался о дате и времени судебного заседания. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Представитель третьего лица АО СОГАЗ, не заявляющего самостоятельные требования, не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование", не заявляющего самостоятельные требования, не явился, извещался о дате и времени судебного заседания.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что 06.04.2024 в 13:10 по Москве, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <...> двигаясь задним ходом во дворе по адресу: <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, принадлежащий истцу ФИО1, в результате чего автомашине истца были причинены повреждения в данном ДТП.
Согласно путевому листу грузового автомобиля № № на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <...> исполнял трудовые обязанности у работодателя ООО "Ювента".
Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину виновника ДТП <...>, принадлежащей ответчику ООО "Ювента" была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».
В результате осмотра автомобиля истца АО «СОГАЗ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 100 рублей.
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Оценка-Лайф» для определения реального размера ущерба ее автомобиля <...>, причиненного в результате ДТП от 06.04.2024.
Согласно экспертному заключению № от 20.06.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, полученных в результате ДТП составляет 743 782 руб.
От представителя ООО «Ювента» в материалы дела поступила копия договора аренды транспортного средства № от 09.01.2024, заключенный между ООО «Ювента» и ООО «Перспектива», согласно которому ООО "Ювента" (арендодатель) предоставил ООО «Перспектива» транспортное средство <...>.
В соответствии с абз. 7 п. 2.2 указанного Договора аренды, в случае совершения административных правонарушений в период использования предоставленного транспортного средства, арендатор признает, что в период аренды ТС находится в его операционном управлении и он является надлежащим ответчиком м материально ответственным лицом по возникшим у арендодателя расходам, в связи с наложением штрафов компетентными органами.
Согласно п. 2.4 Договора, арендатор вправе без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованных ТС от своего имени заключать с третьими лицами гражданско – правовые договоры, если они не противоречат целям использования ТС.
Арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных ТС. (п. 2.5 Договора).
В материалы дела представлена копия договора № № перевозки груза автомобильным транспортом от 09.11.2023 г., заключенный между ООО «Перспектива» (заказчик) и ФИО2 (перевозчик).
В соответствии с п. 4.8 Договора от 09.11.2023 г., в случае причинения транспортным средством вреда третьим лицам в период его использования Перевозчиком, ответственность перед третьими лицами в полном объеме, в том числе по возмещению убытков, несет Перевозчик.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Ювента» удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП от 06.04.2024 г. транспортное средство находилось в аренде ООО «Перспектива», а в соответствии с п.2.5 Арендатор, самостоятельно за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованных ТС.
Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Ювента» отказано, оснований для взыскания с ООО «Ювента" судебных расходов у суда не имеется.
В свою очередь ООО «Перспектива» от 09.11.2023 г. привлекло к управлению транспортного средства <...> самозанятого ФИО2, который совершил данное ДТП.
Из маршрутного листа от 06.04.2024 г. № следует, что ООО «Перспектива» проводило предсменный/предрейсовый медицинский осмотр водителя. К исполнению трудовых обязанностей допущен, таким образом, суд не усматривает, трудовых отношений между ООО «Ювента» и самозанятым ФИО2
В соответствии с п. 4.8 Договора от 09.11.2023 г., в случае причинения транспортным средством вреда третьим лицам в период его использования Перевозчиком, ответственность перед третьими лицами в полном объеме, в том числе по возмещению убытков, несет Перевозчик.
В исковом заявлении, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 768,59 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалы дела представлены чеки о направлении письма на сумму 300,54 руб. (л.д. 8,9) и телеграммы на сумму 468,05 руб. (л.д. 21) на общую сумму 768,59 руб., суд приходит к выводу, о взыскании почтовых расходов с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, суд обращает внимание истца, что в материалах дела имеется копия страхового полиса «Совкомбанк страхование» (АО) № от 31.08.2023 г., сроком действия до 30.07.2027 г. согласно которому, гражданская ответственность владельца транспортного средства (<...>, VIN №) ООО «Ювента» застрахована с лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 №, ООО «Ювента» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 768,59 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Ювента», ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через, Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.