Дело № 1-323/2023

26RS0010-01-2023-002897-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 сентября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Лузан Л.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Карпович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, ранее не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничений по приговору суда, неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в кухне <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО5, ФИО8, Свидетель №1 и ФИО7 в момент совершения преступления, связанного с причинением смерти по неосторожности последнему, воспользовавшись тем, что ФИО7 потерял сознание, а ФИО5, ФИО8, Свидетель №1, за его действиями не наблюдали, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивом, с обеденного стола тайно похитил оставленный ФИО7 мобильный телефон марки «Xiaomi Poco M2102 J20SG» 256 Gb стоимостью 24 250 рублей в силиконовом чехле с сим-картой неизвестного сотового оператора, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, положил в карман надетых на нем брюк, после чего покинул место происшествия, получив возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 в лице представителя ФИО9 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему в гости пришли его знакомые ФИО5, ФИО14, ФИО7 со своим знакомым Свидетель №1 Все расположись на кухне, ФИО5 стала готовить еду. Поскольку на улице стемнело, а в квартире нет освещения, они подсвечивали свечами и фонариками с мобильных телефонов. Он заметил, что у ФИО7 телефон был современным и сенсорным. Во время распития алкоголя по предложению ФИО7 они внутривенно употребили героин и потеряли сознание. Очнувшись, он заметил, что лежащий в проходе между залом и коридором ФИО7 не приходит в сознание. ФИО14 из-за плохого самочувствия ушел домой, а он, Свидетель №1, ФИО5 стали приводить ФИО7 в чувство, но это не помогало. Он со своего телефона позвонил знакомому ФИО8, попросил прийти для помощи. Они решили вызвать скорую помощь, но вызывать в квартиру он не хотел, чтобы не стало известно об употреблении наркотиков. Они вынесли ФИО7 в подъезд, он предложил вызвать скорую с телефона ФИО7, что бы их никто не нашел. Примерно в 22 часа 10 минут, после звонка в скорую, он решил похитить данный телефон. Пока все собирались домой, и за ним никто не наблюдал, он в кухне с обеденного стола взял мобильный телефон ФИО7 и положил в карман брюк. После чего совместно с ФИО5, ФИО8 и Свидетель №1 ушли домой к ФИО8, где продолжили распивать алкоголь. Он вытащил из похищенного телефона сим-карту, сломал и выкинул в мусорное ведро, телефон передал ФИО8 на хранение, чтобы потом забрать телефон в свое пользование или продать. ФИО8 у него не спрашивал о принадлежности телефона. После он сознался сотрудникам полиции в хищении телефона ФИО7 и сообщил, где находится телефон. Раскаивается в содеянном. (л.д. 181-185)

Давая оценку вышеприведенным показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО2 разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее был сын ФИО7, которому причинена смерть по неосторожности в <адрес>. Перед смертью в гостях сын оставил свой мобильный телефон марки «Xiaomi Poco» в вышеуказанной квартире, который после смерти сына похитили. Данный телефон сын купил в интернет-магазине «Алиэкспресс» за 25 000 рублей в новом состоянии. Часть денег на покупку сын занимал у нее, к телефону в подарок шла накладка, в связи с чем имущественного значения не представляет, сим-карта материальной ценности также не представляет. От сотрудников полиции стало известно, что знакомый сына ФИО2 совместно с другими лицами вынесли сына в подъезд дома, после чего ФИО2 похитил телефон. Она уверена, что ФИО7 не передавал свой телефон во временное пользование ФИО2 и не дарил его. Если бы у него были долговые отношения с ФИО2, она бы об этом знала. Хищением телефона ФИО7 и ей причинён значительный ущерб, так как стоимость телефона составляет значимую сумму от ежемесячного дохода ее и сына. На тот момент сын нигде не был трудоустроен, на жизнь зарабатывал случайными заработками и получением пенсионных выплат по инвалидности, сумму которых она не знает. Она трудоустроена, заработная плата составляет 16 000 рублей, получает пенсионные выплаты в сумме 20 000 рублей, иных доходов семья не имеет. (л.д. 77-78, 103-104, 155-156)

Согласно представленного в судебное заседание заявления ФИО9, причиненный материальный ущерб в сумме 24 250 рублей является значительным, поскольку получает пенсию в размере 20 000 рублей, заработную плату в размере 16 000 рублей, иного дохода не имеет, выплачивает кредит, супруг не работает. В настоящее время претензий материального характера не имеет, ввиду возмещения материального ущерба путем возврата похищенного сотрудниками полиции.

Суд, оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО9, считает их достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО9, оснований оговаривать ФИО2 у нее не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов он совместно со знакомым ФИО7 пришел в гости к знакомому последнего - ФИО2, проживающему в <адрес>, где также находились ранее незнакомые ФИО5 и мужчина по имени Дмитрий. У ФИО7 был сенсорный мобильный телефон, который купил через интернет. Примерно с 17 часов все стали распивать водку, ФИО7 предложил всем употребить героин, все согласились. ФИО7 со своего телефона заказал наркотик. Примерно в 18 часов они употребили наркотик, он потерял сознание. Очнувшись, увидел, что ФИО7 лежит на полу в проходе между комнатами на спине без сознания, ФИО5 надавливает на грудь. Они все пытались ФИО7 привести в чувство. ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО8, последний пришел и стал помогать им оказывать помощь ФИО7, а Дмитрий ушел из квартиры. ФИО2 сказал, что не хочет вызывать скорую помощь на квартиру, так как станет известно о наркотиках. Они вынесли ФИО7 в подъезд дома, чтобы там вызвать скорую. ФИО5 с телефона ФИО7 позвонила в скорую. Затем он, ФИО2, ФИО8 и ФИО5 вернулись в квартиру, убрали за собой и ушли к ФИО8, где продолжили выпивать. Он обратил внимание, что ФИО2 достал из кармана телефон ФИО7 и вытащил сим-карту. ФИО2 отдал данный телефон ФИО8, сказав, что хочет телефон продать. Он ушел домой. Днем к нему приехали сотрудники полиции, которым рассказал о произошедшем. (л.д. 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов до 15 часов она пришла в гости к своему знакомому ФИО3 в <адрес>, где уже находились Свидетель №1, ФИО7 и Дмитрий. Она стала готовить на стол. В квартире ФИО3 отсутствовал свет, и когда стемнело, они стали подсвечивать фонариками от телефонов или зажигалками. Она обратила внимание, что у ФИО7 был телефон. Во время распития алкоголя, ФИО7 предложил употребить героин, все согласились и ФИО7 со своего телефона заказал наркотики, после чего, примерно в 21 час все употребили наркотик, она на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, примерно через час, она обратила внимание, что ФИО7 не приходит в сознание, лежит на полу в проходе между комнатами лицом вниз. Она и ФИО2 стали приводить последнего в чувство. ФИО2 со своего телефона вызвал ФИО8, но вызвать скорую помощь в свою квартиру не хотел, чтобы те не увидели наркотики и не вызвали сотрудников полиции, поэтому они решили вынести ФИО7 в подъезд дома. ФИО2 сказал ей, чтобы она позвонила с телефона ФИО7 в скорую помощь. Она вернулась в квартиру, взяла сенсорный телефон ФИО7 в накладке черного цвета и позвонила в скорую помощь, затем зашла в квартиру и положила телефон на стол в кухне. Потом они стали убираться в квартире, после чего она покинула квартиру. (л.д. 157-161)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил со своего номера ФИО2 и попросил прийти и помочь. Зайдя в квартиру, он обратил внимание, что в комнатах темно, в одной из комнат в дверном проходе находятся ФИО2, ФИО5, Свидетель №1, которые подсвечивают фонариками и пытаются привести в чувство лежащего без сознания ранее незнакомого ФИО7 На вопрос, что произошло, ФИО2 ответил, что у ФИО7 передозировка наркотиком. Они решили вызвать скорую, при этом ФИО2 сказал, что не хочет вызывать скорую помощь в квартиру, чтобы не узнали о наркотиках. Они вынесли ФИО7 в подъезд, ФИО5 с телефона ФИО7 примерно в 22 часа позвонила в скорую помощь. Затем все направились к нему в гости, где стали распивать алкоголь. Спустя 1 час все стали собираться домой, к нему подошел ФИО2, достал из кармана куртки телефон сенсорный с надписью и передал ему, при этом вытащил сим-карту, сломал и выкинул. Так как он был пьян, то не стал ничего спрашивать и взял телефон. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и спросили, где телефон ФИО7, на что он выдал телефон. (л.д. 143-147)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО8, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой в деталях и с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей виновность ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием понятых и ФИО8 в ходе осмотра <адрес> края зафиксирована обстановка в момент обнаружения сотрудниками полиции мобильного телефона марки «Xiaomi Poco» в жилище ФИО8, который изъят и упакован. (л.д. 10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 31 ОУР Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина д. 12 г. Георгиевска участвующая ФИО9 выдала упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Poco Х3», которая изъята. (л.д. 41-43)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрены и зафиксированы с помощью средств фотофиксации мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Poco M2102J20SG Poco X3 Pro Metal Bronze» и упаковочная коробка к нему. (л.д. 66-70)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал место совершения преступления - кухонное помещение в <адрес> края, рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 (л.д. 170-176)

Заключением эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что стоимость мобильного телефона марки и модели «Xiaomi Poco X3» объемом внутренней памяти 256 Gb приобретенного в сентябре 2021 года за 25 000 рублей, с учетом износа на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 250 рублей. (л.д. 52)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о месте нахождения похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и двоих несовершеннолетних детей сожительницы на иждивении.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, снят с учета в связи с ремиссией, на учете у врача психиатра не состоит, имеется амбулаторная карта с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие наркотизации с эмоциональной неустойчивостью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, органами следствия признаки опьянения не выявлены, также не установлено, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не указывает на это и сам подсудимый. Само по себе указание об употреблении алкоголя, наркотических средств не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция преступления, за которое осуждается ФИО2, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительного видов наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Согласно справке начальника Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АК АП СК г. Георгиевска Карпович А.О. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 03 месяца 20 дней, с установлением ограничений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 05 часов каждых суток, не изменять постоянное место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) - Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с зачетом отбытого срока наказания по первому приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, - мобильный телефон марки и модели «Xiaomi Poco M2102J20SG» и упаковочную коробку к нему, переданные на хранение законному владельцу ФИО9 – возвратить по принадлежности.

-Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АК АП СК г. Георгиевска Карпович А.О. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина