№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 344 885 руб. 45 коп. сроком на 80 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> размер последнего платежа – <данные изъяты>., день погашения - <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>.. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ). В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..

Истец ООО ПКО «ЭОС» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, при подаче заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что брал кредит в Банке Москвы, платил ДД.ММ.ГГГГ г.. О том, что Банк Москвы стал Банком ВТБ не знал. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о возбуждении процедуры банкротства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Аналогичные правила содержатся в ст. 819 ГК РФ, регламентирующей правила по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 344 885 руб. 45 коп., срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка 24 % годовых, размер <данные изъяты>.

ОАО Банк Москвы полностью выполнило обязательства по договору, перечислив денежные средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения к договору уступки прав (требований).

Справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований): №, ФИО1, ОАО «Банк Москвы», №, №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик ФИО1 обязательства по заключенному договору не исполняет, поскольку ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. В связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, а также правилами гражданского законодательства и Положением Центрального банка РФ «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета».

Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства истца, суд не располагает. Истцом представлен размер задолженности, который надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. В связи с чем, иск ООО ПКО «ЭОС» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что Банк Москвы стал Банком ВТБ, не принимаются судом, поскольку изменение наименования банка в результате реорганизации в форме присоединения не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей как банка по отношению к своим клиентам, так и прав и обязанностей клиентов по отношению к банку. Смена наименования банка не требует переоформления договоров с использованием нового наименования банка. Все договоры, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие.

Ссылка ответчика на подачу заявления о возбуждении процедуры банкротства также не принимается судом, поскольку данных о том, что указанное заявление принято к рассмотрению судом не имеется, кроме того, заявление о возбуждении процедуры банкротства подано ответчиком после подачи данного иска в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Ю.Б. Фукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: