34RS0042-01-2022-001032-37
№2-743/2022
город Фролово 03 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
рассмотрев 03 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, автомобилю ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, ввиду нарушения последним требований Правил дорожного движения. На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – транспортного средства, у виновника ДТП отсутствовал. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). Данный случай признан страховым, и истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 132 653 рублей для проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № Реальный ущерб страховой компании по указанному убытку составил 132 653 рубля. Просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке суброгации в возмещении ущерба 132 653 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлину в сумме 3854 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рублей 40 копеек; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов –день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовым отправлением. Почтовый конверт возвращен с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.
В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ст.35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.
Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, исходя из смысла ч.2 ст.965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ).
Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут на , ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ112, государственный регистрационный знак №, при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил с ним столкновение, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть по факту дорожно-транспортного происшествия имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 минут на , с участием автомобилей ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ112, государственный регистрационный знак №.
Из указанного постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате совершённого водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: задний бампер, левая дверь.
Таким образом, судом установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1
Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ112, государственный регистрационный знак № ФИО1, застрахован не был.
В соответствии со ст.931 ГК РФ потерпевший ФИО4 обратился в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» за возмещением вреда в отношении автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №.
Страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение страхователю страховых рисков в пределах страховой суммы и предусмотрены дополнительные условия страхования – возмещение ущерба в форме ремонта автомашины по направлению страховщика на основании счётов за фактически выполненный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.
Согласно данного страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования, кроме случаев «хищения ТС» и «конструктивной гибели ТС», является ФИО3.
Автомобиль ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № направлен на технический ремонт в ООО «Волжский Лада», что подтверждается направлением на ремонт, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением стоимости работ. актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волжский Лада» выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № стоимость которого составила 132 653 рубля. При этом перечень произведенных работ, заменённых узлов и деталей в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов.
Расчёт страхового возмещения ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих его, суду не представлено, оснований не доверять расчёту, суд не имеет, расчёт судом проверен, при возмещении ущерба считает необходимым принять за основу данный расчёт.
При производстве калькуляции – стоимости восстановительного ремонта, была учтена стоимость запасных частей, требующих замены, перечень стоимости ремонтных работ, а также основные и вспомогательные материалы.
Согласно распоряжения на выплату страхового возмещения, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» перечислило страховую выплату на счёт ООО «Волжский Лада» в размере 132 653 рубля.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу страховщика ООО «СК «Согласие» размер ущерба в сумме 132 653 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 3854 рублей, согласно ст.333.19 НК РФ а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, которые были понесены в связи с обращением для защиты нарушенного права.
Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН<***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 132 653 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 854 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, а всего 136 581 рубль 40 копеек.
В части заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: подпись Е.В. Сотникова
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 августа 2022 года.