Копия УИД 16RS0№---30

Дело №--

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО7,

представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «ПСМА ФИО1» и общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТарснТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ММС ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА ФИО1» (далее – ООО «ПСМА ФИО1»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТарснТехСервис» (далее – ООО «УК «ТарснТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «ММС ФИО1» (далее – ООО «ММС ФИО1») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN №--.

--.--.---- г. истец прошел в ООО «УК «ТрансТехСервис» техническое обслуживание, после которого было рекомендовано произвести развал/схождение и замену втулок стабилизатора. Развал/схождение произведено в этот же день.

--.--.---- г. в ООО «УК «ТрансТехСервис» были заменены втулки стабилизатора.

Также --.--.---- г. истец высказал жалобу относительно пыльника и стука в задней части АКБ.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с проблемой падения уровня жидкости ГУРа.

--.--.---- г. истец повторно обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» для проведения гарантийного ремонта так как снова уходила жидкость ГУРа и появился гул на повороте руля.

--.--.---- г. в ООО «УК «ТрансТехСервис» истцу устно было отказано в проведении гарантийного ремонта. В этот же день истцом был запрошен письменный отказ в гарантийном ремонте.

--.--.---- г. истцу поступила телеграмма с приглашением на проведение проверки качества --.--.---- г..

Согласно акту проверки качества ООО «УК «ТрансТехСервис» от --.--.---- г. установлено, что необходима замена рулевой рейки в сборе.

Для определения причины поломки истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным исследованием которого поломка возникла из-за неквалифицированного ремонта.

Согласно ответу ООО «УК «ТрансТехСервис» на претензию, указано об установке на пыльник неоригинального хомута, при этом сервисным центром установка таких хомутов не зафиксирована.

По мнению истца, неоригинальная запасная часть была установлена производителем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ПСМА ФИО1», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ММС ФИО1» 4 439 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1»).

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика ООО «ПСМА ФИО1» стоимость автомобиля в размере 1 794 129 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 4 205 871 руб., неустойку в размере 6 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО «ММС ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что согласно дополнению к акту экспертного исследования №---тс/2023 пыльник сместился ввиду производственного дефекта хомута крепления пыльника на корпусе рулевого механизма. Пыльник порван из-за установки неоригинального хомута, каких-либо иных воздействий в автомобиле нет, когда был установлен хомут, установить невозможно.

Истец указывает, что, учитывая в актах приема-передачи автомобиля и выполненных работ сервисного центра наличие неоригинальных запасных частей на автомобиле, можно сделать вывод, что с момента обращения в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоригинальный хомут не был установлен.

Учитывая, что работы выполнялись за счет ООО «УК «ТрансТехСервис», отсутствуют документы, подтверждающие проведение коммерческого ремонта по замене хомута, можно предположить, что такой ремонт является гарантийным, что подтверждается действиями ООО «УК «ТрансТехСервис» в виде бесплатного ремонта.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что в рассматриваемом случае нарушен срок устранения недостатков, поскольку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. прошло более 45 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО7 иск не признал.

Представитель ответчиков ООО «ПСМА ФИО1» и ООО «ФИО1» ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ММС ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «ТрансТехСервис-34» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № э3840000258, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 1 новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки Mitsubishi Pajero Sport, 2018 года выпуска, цвет белый (перламутр), VTN №--, ПТС серия ... ..., выдан ООО «ПСМА ФИО1» --.--.---- г., и относящиеся к нему документы (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций и доставки с действующими на момент продажи тарифами составляет 2 379 000 руб., в том числе НДС (20%) 396 500 руб. Общая цена нового автомобиля по данному договору с учетом дополнительных опций составляет 2 519 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 419 833 руб. 33 коп. Стоимость транспортного средства, переданного покупателем по схеме Трейд-ин составляет 310 000 руб. и засчитывается сторонами в счет приобретения покупателем автомобиля. Итоговая стоимость автомобиля с учетом предоставленной дополнительной скидки составила 1 794 129 руб., в том числе НДС (20%) в размере 299 021 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 5 лет на следующих условиях: 24 месяца эксплуатации без ограничения пробега, в течении оставшихся 36 месяцев гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км пробега.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от --.--.---- г..

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ПСМА ФИО1».

Официальным дистрибьютером Mitsubishi в России является ООО «ММС ФИО1».

Согласно представленным в дело документам, ООО «ФИО1» является уполномоченной организацией ООО «ПСМА ФИО1» в части разрешения претензий потребителей.

Установлено, что --.--.---- г. истец в ООО «УК «ТрансТехСервис» прошел техническое обслуживание автомобиля Mitsubishi Pajero Sport.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к з/н №-- от --.--.---- г., клиент обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис», указав, что «слетел пыльник в рулевой рейки, проверить хч стук в задней части а/м, проверить акб».

В соответствии с актом выполненных работ №-- от --.--.---- г., автомобиль истца принят --.--.---- г. на коммерческий ремонт; выполнены работы по замене втулки заднего стабилизатора, выполнена мойка технологическая, произведена замена втулки переднего стабилизатора, в том числе осуществлена проверка по диагностическому листу осмотра.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к з/н №-- от --.--.---- г., заказчиком указано – уходит уровень жидкости ГУРа.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к з/н №-- от --.--.---- г., автомобиль истца был сдан --.--.---- г. в ООО «УК «ТрансТехСервис» с указанием в графе «Ощущения клиента» - появился гул при повороте руля, уходит жидкость ГУРа.

Для определения наличия в транспортном средстве недостатка и причины его возникновения истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО10).

В соответствии с актом экспертного исследования №---тс/2023 на момент осмотра у автомобиля Mitsubishi Pajero Sport имеется стук в рулевом механизме и имеется течь эксплуатационной жидкости гидроусилителя рулевого механизма. С технической точки зрения, источник шума в рулевом управлении – насос ГУРа, что является результатом недостаточного давления рабочей жидкости по причине ее низкого уровня. Понижение уровня рабочей жидкости ГУР в свою очередь обусловлено негерметичностью пыльника правого рулевого механизма. Пыльник разорван в результате неквалифицированного ремонта по установке хомута внутреннего. С технической точки зрения неисправность рулевого механизма является результатом некачественно произведенных работ по устранению неисправности «слетел пыльник с рулевой рейки» в рамках заказ-наряда №-- от --.--.---- г..

Указанное заключение было направлено ООО «УК «ТрансТехСервис».

После проведения комиссионной проверки качества автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщило ФИО3, что признаков некачественно выполненных работ выявлено не было. Техническим специалистом внимательно был изучен акт экспертного исследования №---№-- ИП ФИО9 Обращено внимание, что на фотографиях 6 и 7 акт экспертного исследования имеет место установка неоригинальных запасных частей на автомобиль – хомута пыльника рулевой рейки. Между тем, в сервисном центре выполнение таких работ и реализации неоригинальных запасных частей не зафиксировано.

В акте проверки качества транспортного средства от --.--.---- г. указано на необходимость замены или ремонта рулевой рейки в сборе.

С такими выводами комиссионной проверки истец не согласился, о чем указал в акте проверки качества транспортного средства от --.--.---- г..

Истцом а адрес ООО «ПСМА ФИО1», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ММС ФИО1» была направлена претензия с требованием произвести безвозмездный ремонт по замене рулевой рейки в сборе.

Письмом от --.--.---- г. в ответ на претензию истца о проведении бесплатного ремонта ООО «ПСМА ФИО1» сообщило, что заявленный дефект не является производственным дефектом и на данный случай не распространяется гарантия на новые автомобиля.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «ПСМА ФИО1», ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «ММС ФИО1» с претензией, в которой указал, что в течение установленного срока автомобиль не был отремонтирован по гарантии и просил забрать автомобиль о возвратить ему денежную сумму в размере 4 439 000 руб.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик ООО «ПСМА ФИО1» указал, что представленными истцом доказательствами не подтверждается, что выявленный недостаток носит производственный характер и должен быть устранен в рамках гарантийной политики Mitsubishi; в претензии от --.--.---- г. истец указал, что к поломке привели некомпетентные действия сотрудников автосалона, что также подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9, сделавшего вывод о том, что к поломке привела неквалифицированная установка неоригинального хомута в рамках заказ-наряда №-- от --.--.---- г., что привело к разрыву пыльника.

При рассмотрении дела истцом представлено дополнение к акту экспертного исследования №---тс/2023, выполненное ИП ФИО9, согласно которому, с технической точки зрения, причина смещения с установочного места пыльника правого рулевого механизма автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, заключается в производственном дефекте хомута крепления пыльника на корпусе рулевого механизма.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР» (далее – ООО ЭК «САЯР»).

В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. ООО ЭК «САЯР», по результатам проведенного осмотра автомобиля Mitsubishi Pajero Sport была установлена неисправность рулевого механизма, связанная с абразивным износом внутренних элементов, что привело к течи и повреждению рабочей поверхности рулевого вала. Причиной возникновения абразивного износа внутренних элементов рулевого механизма стало повреждение защитного пыльника с правой стороны. Повреждение произошло в результате установленного не рекомендованного хомута крепления винтового типа на пыльник с правой стороны. Установка хомута винтового типа на пыльники из термопластичного материала, согласно руководству по ремонту рулевых реек, запрещена. На представленном к осмотру транспортном средстве Mitsubishi Pajero Sport на правой стороне был установлен винтовой хомут крепления защитного пыльника на корпусе рулевого механизма (не оригинальная деталь), который имеет отличие от хомута крепления замкового типа с левой стороны (оригинальная деталь). Хомут крепления винтового типа на защитный пыльник из термопластичного материала устанавливать, согласно руководству по ремонту, запрещено.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ЭК «САЯР», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При производстве экспертизы экспертами произведен осмотр представленного на исследование автомобиля Mitsubishi Pajero Sport в присутствии владельца автомобиля, представителей ООО «ММС ФИО1», ООО «УК «ТрансТехСервис».

Оснований не доверять судебной экспертизе, выполненной ООО ЭК «САЯР», у суда не имеется.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Выводы дополнительного исследования к акту экспертного исследования №---тс/2023, выполненного ИП ФИО9, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, как подтвердил при рассмотрении дела представитель истца, экспертом ИП ФИО9 проводилось исследование только неоригинального хомута.

В возражениях на исковое заявление ООО «ФИО1» указало, что при производстве автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, в частности сборке узлов, отвечающих за привод передней оси, а именно для фиксации пыльника привода колеса, используется хомут замкового типа. Данный тип хомута используется по причине его жесткой фиксации на пыльнике, исключая его самопроизвольное ослабление во время эксплуатации автомобиля, в отличие от хомутов червячного типа. Червячный тип хомутов имеет свойство ослабляться от вибрации, а так как привод колеса — это подвижный элемент и имеет свойство быстрого вращения, хомуты червячного типа сильно подвержены ослаблению, что в дальнейшем приводит к деформации пыльника и его разрушению. Хомут пыльника относится к расходным материалам и должен меняться на новый аналогичного типа при любых работах, требующих демонтаж пыльника привода колеса. Согласно оригинальному каталогу запасных частей Mitsubishi ASA (Aftersales Support Application), при ремонте предусмотрено использование хомута с каталожным номером 4410А760, который является пружинным хомутом (без винта и соответствующей насечки для затягивания) с монтажными упорами («лапками») для разжимания специальным инструментом. Хомут с каталожным номером 4410А760 не имеет сходства с неоригинальным хомутом, из-за которого возникла неисправность рулевой рейки.

На запрос ООО «ФИО1» дистрибьютеру ООО «ММС ФИО1», сотрудничающему с сервисным дилерским центром ООО «УК «ТрансТенхСервис», предоставлена следующая информация.

На поставленный вопрос: «Когда и какие ремонтные работы производились в отношении вышеуказанного автомобиля, в частности работы по замене правого замкового хомута крепления защитного пыльника кат. №--А 760 BAND, STEERING GEAR?», от ООО «ММС ФИО1» был получен следующий ответ:

«Согласно отчету по истории изменений в Системе управления гарантийными ремонтами (программный продукт 1C: Предприятие), --.--.---- г. была размещена заявка на гарантийный ремонт №--C5JV. Заявку разместил ФИО2 (уникальный номер SPD-0158- DGazizov) - инженер по гарантийному обслуживанию Филиала №-- ООО «УК «ТрансТехСервис» Россия, 420066, ... .... Согласно заключению инженера по гарантии (штатного сотрудника дилера, прошедшего курсы профессиональной подготовки по проведению гарантийного ремонта, а также успешно сдавшего квалификационный экзамен (тестирование) по программе дистрибьютора) на автомобиле VIN: №--, требовалась замена рулевой рейки. Дилером был представлен комплект фотографий, подтверждающий наличие неисправности. Фотографии свидетельствовали о том, что неисправность произошла вследствие использования неоригинального хомута на пыльнике рулевой рейки, не подходящего по типу, размеру и не позволяющего надлежащим образом прижать пыльник к корпусу рулевой рейки, что привело к попаданию внутрь корпуса грязи и влаги, что, в свою очередь, привело к коррозии вала и течи рейки. На вопрос сотрудника ООО «ММС ФИО1», рассматривающего заявку на ремонт, о причинах появления данного хомута, ФИО2 ответил, что «хомут плохо держал пыльник и на одном из ТО мы заменили за свой счет». Сотрудник ООО «ММС ФИО1» также запросил документы о замене хомута, и --.--.---- г. инженер по гарантии прикрепил файл «заказ-наряд от --.--.---- г.». Дефектов заводского характера обнаружено не было. Запрос на гарантийный ремонт за счет производителя был отклонен. Дилер не опротестовывал отклонение данного запроса».

На поставленный ООО «ФИО1» вопрос: «Какой хомут был установлен в результате произведенных работ?» от ООО «ММС ФИО1» был получен следующий ответ:

«Согласно оригинальному каталогу запасных частей Mitsubishi ASA (Aftersales Support Application) при ремонте предусмотрено использование хомута с каталожным номером 4410А760. Это пружинный хомут (без винта и соответствующей насечки для затягивания) с монтажными упорами («лапками») для разжимания специальным инструментом. На Центральном складе Дистрибьютора в Москве имеется в наличии данный хомут. Хомут с каталожным номером 4410А760 не имеет сходства с неоригинальным хомутом, из-за которого возникла неисправность рулевой рейки. Наименование установленного неоригинального хомута в запросе на ремонт отсутствует».

На поставленный ООО «ФИО1» вопрос: «Какая организация производила ремонт?» от ООО «ММС ФИО1» был получен следующий ответ:

«Согласно информации, предоставленной инженером по гарантии, хомут заменен Филиалом №-- ООО «УК «ТрансТехСервис» Россия, 420066, ... ....»

На поставленный ООО «ФИО1» вопрос: «При каких обстоятельствах произошла замена» был получен следующий ответ:

«Согласно информации, предоставленной инженером по гарантии, хомут заменен по причине того, что он плохо держал пыльник».

Указанные сведения зафиксированы Протоколом осмотра доказательств от --.--.---- г., произведенным ФИО11, нотариусом округа ... ..., зарегистрированным в реестре №---н/40-2024-1-294.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение пыльника явилось следствием замены хомута на неоригинальный сотрудниками сервисного центра, заявок на гарантийный ремонт в указанной части не создавалось, неисправность рулевой рейки не является производственным дефектом и возник после передачи изготовителем и продавцом покупателю транспортного средства вследствие действий сотрудников ООО «УК «ТрансТехСервис» по замене хомута, в связи с чем за указанные недостатки не может отвечать изготовитель ООО «ПСМА ФИО1», дистрибьютер ООО «ММС ФИО1» и уполномоченная организация ООО «ФИО1».

В уточненных исковых требованиях истцом также указано на нарушение срока проведения ремонта, поскольку в период с --.--.---- г. (с обращением проверить пыльник рулевой рейки и жалобами на стук в задней части автомобиля) по --.--.---- г. (с обращением по проблеме падения уровня жидкости ГУРа) какие-либо ремонтные работы не производились, срок ремонта превышает 45 дней.

Оценивая указанный довод истца, суд исходит из следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, к которым относится и автомобиль, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе о расторжении договора и взыскании убытков.

Изложенная истцом позиция о нарушении срока ремонта по обращению от --.--.---- г. (в период с --.--.---- г. год по --.--.---- г., не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного товара и аналогичным товаром и неустойки, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, --.--.---- г. при обращении истца в ООО «УК «ТрансТехСрвис» с заявкой проверить пыльник рулевой рейки, сотрудником сервисного центра произведена замена хомута на неоригинальный, что однако не отражено в акте выполненных работ.

Таким образом, фактически работы сервисным центром выполнены в день обращения.

Последующее обращение (падение уровня жидкости ГУРа) явилось следствием установленного не рекомендованного хомута крепления винтового типа на пыльник, что привело к возникновению абразивного износа внутренних элементов рулевого механизма.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам ООО «ПСМА ФИО1», ООО «ММС ФИО1» и ООО «ФИО1» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного товара и аналогичным товаром, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

К ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» предъявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который в рассматриваемом случае подлежит компенсации ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис».

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 составляет 2 500 руб. (5000 х 50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «САЯР» составила 70 000 руб.

Указанная суммы была внесена ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» на депозитный счет, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Указанная сумма в размере 70 000 руб., внесенная по платежному поручению №-- от --.--.---- г., согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМА ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «ММС ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- с назначением платежа «ООО «УК «ТрансТехСервис», внесение денежных средств на депозитный счет, гражданское дело №-- Ново-Савиновский районный суд ... ...» в счет оплаты судебной экспертизы по делу №-- (№--), проведенной обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью Экспертная компания «САЯР», ИНН <***>, КПП 165701001, ОГРН <***>, рас/счет №--, кор/счет №--, БИК 049205770, банк получателя АКБ «Энергобанк» (АО) ... ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..