№ 1-178/2023 копия

УИД 56RS0015-01-2023-001343-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ФИО1, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области ФИО2 от 10.01.2023, вступившего в законную силу 31.01.2023, в виде основного наказания - административного штрафа в размере 30 000 рублей, (оплаченного в полном объеме 02.02.2023), с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает 04.10.2024), действуя умышленно, незаконно, заведомо зная, что он не имеет права управлять транспортным средством, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, 18.09.2023 с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, управлял грузовым автомобилем (самосвалом) ГАЗ-САЗ-3307 <данные изъяты>, передвигаясь на нем по с. <адрес> Кувандыкского района Оренбургской области, до того момента, пока в 17 часов 15 минут 18.09.2023 на участке местности около калитки двора дома <адрес> Кувандыкского района Оренбургской области не остановился, после чего был задержан инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и отстранен от управления транспортным средством, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что на момент отстранения от управления транспортным средством ФИО1 находится в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников полиции, ФИО1, в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения на основании протокола № от 18.09.2023, что в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником <адрес> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкского городского округа Оренбургской области характеризуется положительно, <данные изъяты> имеет подсобное хозяйство, приусадебный участок; в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало; с соседями поддерживает дружеские отношения, в селе пользуется авторитетом. По характеру спокойный, отзывчивый, ответственный, трудолюбивый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и его тяжести, совокупность по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывается семейное и социальное положение подсудимого.

С учетом данных о личности, имущественном положении ФИО1, являющегося пенсионером и инвалидом второй группы, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку считает, что указанное наказание будет являться обременительным и существенно ухудшит материальное положение семьи подсудимого.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

Так как суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ГАЗ-САЗ-3307 <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что автомобиль необходим для перевозки как самого подсудимого, так и его сожительницы в больницу, не может являться основанием для отказа в конфискации транспортного средства в собственность государства, поскольку, доказательств того, что указанным лицам необходимо передвигаться именно с помощью транспортного средства, суду не представлено.

Более того, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть конфискация имущества, не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 в виде запрета отчуждения арестованного имущества каким-либо способом, в том числе заключения договора купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других – автомобилем ГАЗ-САЗ-3307 <данные изъяты>.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля ГАЗ-САЗ-3307 <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

Из материалов дела следует, что защитник Закиров А.М. участвовал в уголовном деле в ходе производства дознания по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета, в сумме 8265 рублей 05 копеек.

Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в доход государства взысканию не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках за участие защитника в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ГАЗ-САЗ-3307 <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский»), в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, переданный по принадлежности законному владельцу ФИО1, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации №, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗ-САЗ-3307 <данные изъяты>, возвращенное ФИО1, - передать органу, занимающемуся реализацией конфискованного транспортного средства по его запросу;

- оптический диск формата ДиВиДи-Р (DVD-R), на котором имеется один видеофайл «ch01_20230918140959.mp4», объем которого составляет 258 178 КБ, с камеры системы видеонаблюдения «Патруль Авто», установленной в патрульном автомобиле ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, а именно ВИС, государственный регистрационный номер № и два видеофайла «Отстранение.mp4», объем которого составляет 269 112 КБ, и «Отказ от освидетельствования.mp4», объем которого составляет 621 450 КБ, с камеры системы видеонаблюдения «Патруль Авто», установленной в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, а именно ВИС, № на которых зафиксирована остановка сотрудниками ГИБДД грузового автомобиля (самосвала) ГАЗ-САЗ-3307, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и оформление административного материала 18.09.2023 в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела на период его хранения в суде.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета отчуждения арестованного имущества каким-либо способом, в том числе заключения договора купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других – автомобиля ГАЗ-САЗ-3307 <данные изъяты> - отменить после исполнения приговора в части конфискации.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения защитнику Закирову А.М. на стадии производства дознания за счет средств федерального бюджета, в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 05 копеек с осужденного ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова