Дело № 2-1326/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (ООО «РеМарк-К») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу 59 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2019 по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика и автомобиля «Тойота-**», государственный регистрационный знак **, под управлением Б. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота-**» были причинены механические повреждения. Причинителем вреда был признан ответчик. **.**.**** между Б. и истцом был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Б. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании Коместра-Авто **, а также права требования компенсации ущерба со страховой организации Тинькофф **. ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф ** заявление о возмещении ущерба, страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанной согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, в размере 92 500 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота-**», государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 151 600 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.

Стороны, третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.04.2020 сроком на пять лет (л.д. 145), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 представил в суд заявление, в котором исковые требования ООО «РеМарк-К» о взыскании с него 59 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1 973 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины признал в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 170).

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2019 в 12:05 в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота-**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Б. и под его управлением, и автомобиля «Рено-**», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями, в котором отражено, что ФИО1 перестраивался в другую полосу движения и не уступил дорогу Б., уже двигавшемуся по этой полосе (л.д. 60–61).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06.06.2019 между Б. (цедентом) и ООО «РеМарк-К» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, к АО «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение по страховому полису серии ХХХ ** в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с повреждением транспортного средства «Тойота-**», государственный регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего 02.06.2019 по адресу: [адрес] по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Рено-**», государственный регистрационный знак **, чья ответственность застрахована в Коместра-Авто по полису серии ХХХ **. Также цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (л.д. 62–63).

Таким образом, ООО «РеМарк-К», являясь правопреемником ФИО4, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.06.2019.

11.06.2019 ООО «РеМарк-К» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 64–66), 27.06.2019 истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 92 500 руб. (л.д. 67).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 10.06.2019 № 442372, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-**», государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП от 02.06.2019, без учета износа составляет 151 600 руб., с учетом износа – 92 500 руб. (л.д. 68–76).

Согласно ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка (л.д. 171). Указанное заявление ФИО1 приобщено к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма» подтверждается:

- агентским договором от 01.07.2021 № 01/07/21_03, заключенным между ООО «РеМарк-К» (принципалом) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (агентом), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по взысканию задолженности с должников принципала в досудебном (внесудебном) и судебном порядке, а также в рамках исполнительных производств, в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 77–79);

- дополнительным соглашением от 05.05.2022 к агентскому договору от 01.07.2021 № 01/07/21_03, согласно которому в случае перехода долга в стадию судебного взыскания агентское вознаграждение составляет 30 000 руб. за каждое взыскание долга в судебном порядке. Под судебным взысканием долга подразумевается одно или совокупность следующих действий агента: направление заявления на выдачу судебного приказа/искового заявления в соответствующий суд общей юрисдикции, получение исполнительного документа из суда, направление исполнительного документа в федеральную службу судебных приставов, направление заявлений, обращений, жалоб в федеральную службу судебных приставов, обжалование бездействия пристава-исполнителя в суд или органы прокуратуры, иные процессуальные действия, предусмотренные арбитражным и гражданским процессуальным кодексом, КоАП, ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 135);

- счетом на оплату от 04.05.2022 № 104 юридических услуг по агентскому договору от 01.07.2021 № 01/07/21_03 (л.д. 133);

- платежным поручением от 05.05.2022 № 188 на сумму 30 000 руб. (л.д. 53).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд учитывает, что представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Илма» в лице директора К., действующей на основании доверенности от 01.07.2021 № 1К сроком на три года (л.д. 95), составил и направил в суд исковое заявление, личного участия при рассмотрении дела не принимал.

С учетом принципа разумности, цены иска, результатов рассмотрения и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, до 5 000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ООО «РеМарк-К» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 973 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 № 211 (л.д. 3).

С учетом признания ответчиком исковых требований до принятия решения судом первой инстанции следует возвратить ООО «РеМарк-К» 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, то есть 1 381,10 руб.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере 591,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (ОГРН <***>) 59 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 591,90 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (ОГРН <***>) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 381,10 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2022 № 211.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2022-001762-54