Дело № 2-1-4842/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003437-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страховой выплаты, страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состояла в браке с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая – авария вертолета. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры. В тот же день между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время – ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования (полис по ипотечному страхованию) со страховым риском «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни». Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк ВТБ (ПАО). Задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ее несовершеннолетние дети являются наследниками к имуществу умершего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письменно ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. На претензию истца ответчик также ответил отказом. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей страховую выплату в размере 2 727 786,78 рублей, сумму уплаченной по договору страховой премии в размере 130 790 рублей, неустойку в соответствии со ст.28 Закона о ЗПП в размере 130 790 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренную договором страхования, в размере 314 704,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представители по доверенностям ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, также полагал завышенной сумму заявлению ко взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно условий которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 3 400 000 рублей на приобретение жилого помещения.

В тот же день между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Газпром страхование») и ФИО5 заключен договор страхования №F27027-0002033 на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банком Группы ВТБ №2 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положениями Правил.

Согласно договору страхования (полису по ипотечному страхованию) №F27027-0002033 застрахованным лицом по договору является ФИО5, застрахованными рисками «Смерть в результате несчастного случая и/или болезни», «Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни».

Согласно условий договора страхования выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Размер ежегодной страховой премии определен в пп.3.4 договора страхования (полиса по ипотечному страхованию).

Как следует из материалов дела, что также не оспаривалось стороной ответчика, страховая премия уплачивалась застрахованным лицом в соответствии с условиями договора и всего страховая премия, уплаченная ФИО5 по договору, составила 130 790 рублей (32 912 руб. + 31 155 руб. + 29 024 руб. + 19 777 руб. + 17 922 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5, копия которого представлена нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края в материалы настоящего дела, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась его супруга ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Родители ФИО5 – отец ФИО4 и ФИО10 от принятия наследства после смерти сына отказались в пользу ФИО1, подав нотариусу соответствующие заявления.

Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) (л.д.35 и 36) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кредитный договор закрыт, в связи с чем, истцы как наследники ФИО5 являются выгодоприобретателями по по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО5 являлся военнослужащим, в день крушения вертолета находился при исполнении должностных обязанностей, входил в состав летного экипажа, который выполнял учебный полет на вертолете.

Согласно справке о смерти №С-02351 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер в результате несчастного случая – аварии вертолета.

При жизни, являясь военнослужащим, ФИО5 являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ООО СК «ВСК-Линия жизни» в связи с о смертью ФИО5 произвело выплату выгодоприобретателям – отцу ФИО4, матери ФИО10, жене ФИО1 и двум несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3

Как следует из пояснений представителей истца, за счет выплаченной ООО СК «ВСК-Линия жизни» суммы были исполнены обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести страховую выплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью застрахованного лица – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты по договору страхования, указав, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая.

На повторное обращение истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты ответчик в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в осуществлении страховой выплаты, указав, что произошедшее событие в силу положения п.3.4.2.11 Правил комплексного ипотечного страхования не является страховым, в связи с чем оснований для выплаты страхового обеспечения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, потребовав от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового обеспечения по договору страхования.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик со ссылкой на положения Правил страхования отказал в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, указав, что заявленное событие не является страховым случаем по риску «смерть в результате несчастного случая», поскольку смерть военнослужащего ФИО5 произошла в результате падения вертолета при исполнении им служебных обязанностей, а в соответствии с п.3.4. Правил страхования, событие не является страховым, если оно наступило вследствие участия застрахованного лица в любых авиационных перелетах, за исключением полета в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат, а также непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 названного выше Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как следует из содержания полиса по ипотечному страхованию № настоящий полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ №2 (далее – Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила); Полисные условия прилагаются к настоящему Полису и являются его неотъемлемой частью; при этом положения Полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положениями Правил.

Так, согласно п.3.1. Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) страховым риском является предполагаемое событие, обладающие признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п.3.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп.3.3.2 Правил страховыми случаями по личному страхованию являются события, указанные в п.п.3.3.2.1-3.3.2.4, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также случаев, указанных в п.3.4.2 настоящих Правил.

Так, в соответствии с пп.3.3.2.1. к страховому случаю Правилами отнесена смерть застрахованного, явившаяся следствием наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих: несчастный случай, несчастный случай и/или болезнь.

В соответствии с пп.1.2.4 Правил несчастным случаем является фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющиеся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия.

В соответствии в п.3.4. Правил происшедшее событие не является страховым, если оно наступило в том числе вследствие участия застрахованного в любых авиационных перелетах, за исключением полетов в качестве пассажира авиарейса, лицензированного для перевозки пассажиров и управляемого пилотом, имеющим соответствующий сертификат, а также непосредственного участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего.

Между тем, как следует из договора страхования (полиса по ипотечному страхованию) при заключении договора страхования между ФИО5 и страховой компанией было достигнуто соглашение о приоритете Полисных условий перед Правилами комплексного ипотечного страхования, что предусмотрено п.3 ст.943 ГК РФ.

Так, согласно п.1.7 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ №2, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с ФИО5, объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству: в части личного страхования – имущественные интересы страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного.

В соответствии с п.2.22 Полисных условий личное страхование означает страхование жизни и трудоспособности застрахованных от рисков из числа, указанных в п.3.2.2.

Согласно п.2.24 Полисных условий несчастный случай означает фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющиеся результатом внешнего, внезапного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), в также укус насекомых или животных, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого застрахованное лицо получило травму или случайное острое отравление, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

В силу п.3.1 Полисных условий страховым риском является событие, обладающие признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в соответствии с п.3.2.2. Полисных условий страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются указанные в договоре (Полисе) страхования события из числа следующих: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая (пп.3.2.2.1) и смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней (п.3.2.2.2).

Указанные Полисные условия также предусматривают исключения из объема страховой ответственности.

Так, в пп.3.5.2 Полисных условий в отношении личного страхования перечислены события, не являющиеся страховыми случаями, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из указанных Полисных условий, такое событие как смерть застрахованного лица в результате участия в военных маневрах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего, либо гражданского служащего, к исключениям не отнесено.

Таким образом, поскольку смерть ФИО5, произошедшая в результате несчастного случая - падения вертолета, в соответствии с Полисными условиями, обладающих приоритетом перед положениями Правил, является страховым случаем, то у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателям – наследникам умершего ФИО5 – супруге ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 в соответствии и на условиях, предусмотренных договором страхования (полисом по ипотечному страхованию) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, являющегося Приложением № к Полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма на дату начала очередного страхового периода – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 727 786,78 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по наступившему событию не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата не подлежит взысканию с ответчика по тому основанию, что истцы получили уже страховую выплату в связи со смертью ФИО5, застрахованного как военнослужащего в соответствии с Федеральным законом №52-ФЗ От 28 марта 1998 г., суд находит не состоятельным, поскольку указанный Федеральный закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, обязательное государственное страхование которых осуществляется за счет средств, выделяемых страхователям на эти цели из соответствующих бюджетов, тогда как договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО5, как физическим лицом в добровольном порядке, с целью получения им дисконта, предусмотренного п.6.2 индивидуальных условий кредитного договора, и намерений застраховать риски причинения вреда жизни на период действия договора ипотечного кредитования.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной страховой премии в размере 130 790 рублей, поскольку страховая премия является платой за страхование, на дату принятия судом решения по делу действие договора страхования не прекратилось.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 790 рублей, предусмотренной ст.28 Закона о ЗПП, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для осуществления страховой выплаты по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от 130 790 рублей (суммы страховой выплаты), а также требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.9.1.3. Полисных условий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 704,39 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.9.1.3. полисных условий страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю неустойку за нарушение срока страховой выплаты, установленного п.8.2 Полисных условий в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 Полисных условий страховая выплата производится страховщиком в течение 14 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, такая мера ответственности предусмотрена п.9.1.3 Полисный условий, на основании которых заключен договор страхования.

В указанной связи оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты и рассчитанной по ст.395 ГК РФ, что предусмотрено п.9.1.3 Полисных условий, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для осуществления страховой выплаты по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 704,39 рублей являются обоснованными.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер невыплаченной суммы, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 314 704,39 рублей в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого (всего 30 000 рублей) за нарушение их прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

При этом размер штрафа с учетом взысканных судом сумм составляет 1 536 245,59 рублей (2 727 786,78 руб. + 30 000 руб. + 314 704,39 руб. / 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая при этом во внимание размер страховой выплаты, размер взысканной судом неустойки, явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, подлежащего исчислению от взысканных судом с ответчика сумм, суд полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению, а штраф – снижению до 700 000 рублей, поскольку штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, удовлетоврить частично.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в размере 2 727 786,78 рублей, неустойку в сумме 314 704,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 712,46 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.