Решение по делу № 2-1596/2025 от 26.05.2025

61RS0023-01-2025-001118-62

дело № 2-1596/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, третье лицо АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Ему принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

23 июля 2024г. в 20 час 35 мин в г. Шахты на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

29.07.2024 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложением всех предусмотренных законом документов. Заявление получено страховщиком 02.08.2024.

Представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр ТС, случай признан страховым.

29 августа 2024 страховая компания в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела выплату страхового возмещения в размере 229 381,60 руб.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО3 для определения стоимости восстановления автомобиля, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации.

Согласно экспертному заключению ФИО3 № ЭА-136/24 от 07.09.2024 восстановительного ремонта без учета износа составляет 558 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 356 300 руб.

24.09.2024 истец направил ответчику досудебную претензию, на которую АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований, кроме того, ему будет осуществлена выплата неустойки в размере 2 293,82 руб., с удержанием НДФЛ в соответствии со ст. 226 НК РФ.

22 октября 2024 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление о производстве выплаты по ДТП, на которое АО «АльфаСтрахование» также сообщило, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

02.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 171 496,40 руб., неустойку за период с 22.08.2024 по 20.02.2025 в размере 733 000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5764 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 304,50 руб.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, стороной ответчика представлены письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

2 августа 2024г. страховой компанией АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с предусмотренными законом документами (т.1 л.д.105).

8 августа 2024г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.110-111).

По заказу страховой компании ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение №8092-133-04172-24, согласно которому повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, петли двери передней левой, крыла переднего левого в задней части автомобиля, указанные в акте осмотра от 08.08.2024, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 23.07.2024 (т.1 л.д.115-122).

21.08.2024 ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 229 381,60 руб., с учетом износа – 163 500 руб. (т.1 л.д.130-137).

29 августа 2024г. страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 381,60 руб. (т.1 л.д.17).

Согласно экспертному заключению ФИО3 № ЭА-136/24 от 07.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 558 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 356 300 руб. (т.1 л.д. 19-65).

26 сентября 2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ФИО3, требуя доплату страхового возмещения, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 329 418,40 руб., неустойки и понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.142-143).

На данную претензию АО «Альфастрахование» ответило о выплате неустойки и об отказе в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.145).

17 октября 2024г. страховщик произвел выплату неустойки в общей сумме 2 293,82 руб. (неустойка в размере 1 985,82 руб. почтовым переводом переведена заявителю, сумма в размере 298 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц).

24 октября 2024г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о производстве выплаты по ДТП (т.1 л.д. 146-147).

На данную претензию страховщик ответил отказом (т.1 л.д.148).

02.12.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-129953/3020-007 от 16.01.2025 повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, нижней петли двери передней левой, стойки левой передней, крыла переднего в задней нижней части, пыльника двигателя, защиты двигателя (притерстости на нижней поверхности), переднего щитка правого переднего колеса (смещение), порога левого (коррозия), переднего бампера (притертости и задиры в правой части), правой противотуманной фары (смещение) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.07.2024 (т.1 л.д.156-184).

ООО «БРОСКО» по поручению финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «БРОСКО» от 23.01.2025 № У-24-129953/3020-009, определены повреждения, полученные в ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, которая без учета износа составляет 242 400 руб., с учетом износа – 168 600 руб. (т.1 л.д. 185-215).

Решением финансового уполномоченного № У-24-129953/5010-012 от 03.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.76-82).

Отказывая ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснений изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правой позиции в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно отзыву ответчика, ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств по ОСАГО, не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО, а именно, СТОА не могли выполнить ремонт в установленный срок из-за длительной поставки запасных частей, а также в связи с отсутствием согласия со стороны истца на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, страховщик произвел страховую выплату в денежной форме.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на указанные СТОА, а истец выразил отказ от ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший вправе требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей с учетом средних цен в регионе.

Согласно заключению эксперта ФИО3, представленного истцом, экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые не были получены в рассматриваемом ДТП. Следовательно, при исключении стоимости ремонтных работ и запчастей, которые не относятся к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 400 878 руб. (588 800 руб. – 187 922 руб.).

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана произвести доплату убытков по страховому возмещению в сумме 171 496,40 руб. (400 878 руб. – 229 381,60 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

2 августа 2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Срок исполнения 20 дней.

29 августа 2024г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 229 381,60 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению за период с 22.08.2024 до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению. Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, но не более 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.08.2024 по 20.02.2025 (183 дня).

Таким образом, неустойка за период с 22.08.2024 по 20.02.2025 (включительно) составит: 419 786,63 руб., из расчета 229 381,60 руб. х 1% х 183 дня = 419 786,63 руб.

При этом размер неустойки не может быть более 400 000 руб.

Ответчиком выплачена неустойка истцу в размере 2 293,82 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 397 706,18 руб. (400 000 руб. – 2 293,82 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место с 22.08.2024, на день вынесения решения требования истца не удовлетворены. Просрочка составляет почти один год.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 690,80 руб. (229 381,60 руб.х50%).

Неустойка и штраф подлежат расчету исходя из надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплаты безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы:

- на оплату услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб. (2500 руб. консультация и 2500 руб. составление и направление досудебной претензии);

- оплата экспертизы 10 000 руб.;

- почтовые расходы 304,50 руб.;

- расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере:

- оплата экспертизы 10 000 руб.;

- почтовые расходы всего 304,50 руб.;

- расходы на представителя по составлению искового заявления 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проведенной представителем истца работы на стадии досудебной подготовки, при обращении к ответчику, при составлении искового заявления, количество собранных документов.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6145 руб. от суммы 171 496,40 руб. + 3000 руб. за требование морального вреда, всего 9145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 171 496,40 руб., неустойку за период с 29.08.2024 по 01.10.2024 в размер 397 706,18 руб., штраф в размере 114 690,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 304,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9145 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.