Судья Малышев Д.Г. № 33-1952/2023
№ 2-296/2023
67RS0005-01-2023-000066-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,
с участием прокурора Серенковой Ю.В.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инженерный центр «Электролуч», апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ООО «ИЦ «Электролуч» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей необходимым решение суда изменить, судебная коллегия
установил а :
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (далее - ООО «ИЦ «Электролуч») в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа от 29.06.2022 об ее увольнении, восстановлении на работе в должности советника генерального директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 29.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - 10000000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 26.01.2015 работала у ответчика в должности советника генерального директора. Об увольнении узнала 26.11.2022 из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, с приказом об увольнении не ознакомлена.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Инженерный Центр «Электролуч» ФИО3 по доверенности ФИО1 иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Дело рассмотрено без участия привлеченных судом в качестве 3-их лиц Государственной инспекции труда в Смоленской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Государственная инспекция труда в Смоленской области в письменном отзыве на иск указала на нарушение ответчиком порядка уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 20.04.2023, с учетом определения от 16.05.2023 об исправлении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:
Признан незаконным приказ ООО «Инженерный Центр «Электролуч» № 110 от 29.06.2022 об увольнении ФИО2;
Взысканы с ООО «Инженерный Центр «Электролуч» в пользу ФИО2 компенсация за время вынужденного прогула в сумме 811026 руб. 72 коп., выходное пособие в сумме 141446 руб. 93 коп.;
ФИО2 постановлено считать уволенной из ООО «Инженерный Центр «Электролуч» с 20.04.2023 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации;
Взысканы с ООО «Инженерный Центр «Электролуч» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а также в доход местного бюджета 12724 руб.74 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ИЦ «Электролуч» просит решение суда изменить в части даты увольнения, считать истца уволенной с 29.07.2022, взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за период прогула с 29.06.2022 по 29.07.2022 в размере 106205 руб. 88 коп.; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
В апелляционном представлении Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области просит решение суда изменить в части периода окончания времени вынужденного прогула, установлении даты увольнения, определении размера компенсации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, ФИО2 01.12.2009 принята в ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» на должность коммерческого директора, с 26.01.2015 переведена на должность советника генерального директора.
14.06.2017 ЗАО «Инженерный центр «Электролуч» реорганизовано путем преобразования в ООО «Инженерный центр «Электролуч». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2022 временным управляющим ООО «Инженерный центр «Электролуч» утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-6583/21 ООО «Инженерный Центр «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Приказом № 110 от 29.06.2022 ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
ООО «Инженерный Центр «Электролуч» направил в ее адрес письменное уведомление о предстоящем увольнении, почтовое отправление от 25.04.2022 РПО 10701467021436, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28.04.2022 прибыло в место вручения, 28.05.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание ответчика банкротом влечет его ликвидацию, в связи с чем, у конкурсного управляющего имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Учитывая требования ст. 180 ТК РФ, работодатель имеет право начать исчисление срока уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации только с того момента, когда однозначно узнал о факте получения работником соответствующего уведомления, либо с момента получения информации об истечении срока хранения почтового отправления, которым работодатель направил соответствующее уведомление.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что исчисление срока уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации начинается с момента возврата письма отправителю - с 28.05.2022, поэтому работодателем нарушена процедура увольнения истца по названному основанию.
Учитывая факт признания ООО «Инженерный центр «Электролуч» банкротом и отсутствие оснований для восстановления ФИО2 на прежней работе вследствие ликвидации этой организации, суд правомерно признал приказ об увольнении ее незаконным, взыскал в ее пользу выходное пособие, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.
Вместе с тем, заслуживают внимание довода апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика в части ошибочного установления судом периода вынужденного прогула с 29.06.2022 по 20.04.2023, даты увольнения ФИО2 с 20.04.2023 и расчета компенсации за время вынужденного прогула.
Учитывая, что исчисление срока уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации начинается с 28.05.2022, в соответствии с требованиями действующего законодательства фактически ФИО2 должна была быть уволена спустя 2 месяца после этой даты, т.е. не ранее 28.07.2022.
Поэтому решение суда подлежит изменению в части указания даты увольнения ФИО2, - с 29.07.2022. Соответственно, подлежат изменению период вынужденного прогула и размер компенсации за время вынужденного прогула.
Среднедневной заработок истца составляет 4827 руб. 54 коп. (1697 363,25?12?29,3), исходя из фактически начисленной истцу заработной платы, подтвержденной представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ, которые в части фактически начисленной заработной платы сторонами не оспаривались.
Период вынужденного прогула составляет 22 дня с 29.06.2022 по 28.07.2022 включительно, поэтому с ответчика в пользу истца полежит взысканию средняя заработная плата за этот период в размере 106205,88 руб. (22 дня х 4827,54 руб.).
С учетом изложенного, решение суда в данной части также подлежит изменению.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. ст. 394, 237 ТК РФ, приняв во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, законно взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку решение суда в части размера компенсации за время вынужденного прогула изменено и в общей сумме в пользу истца взысканы 247652,81 руб. (106205,88 +141446,93), в силу ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины до 5976,53 руб. (5 200 руб. + 1% от 47652,81 руб. + 300 руб.)
Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2023 г., с учетом определения от 16 мая 2023 г. об исправлении описки, изменить:
в части указания даты увольнения ФИО2, считать ее уволенной с 29.07.2022,
в части размера взыскания с ООО «Инженерный Центр «Электролуч» в пользу ФИО2 компенсации за время вынужденного прогула, указав ко взысканию 106205, 88 руб., а также уменьшить сумму взысканной с ООО «Инженерный центр «Электролуч» в доход местного бюджета государственной пошлины до 5976 руб. 53 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инженерный центр «Электролуч» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023.