РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года гор. Москва

77RS0005-02-2025-005972-69

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18.10.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 144 735,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2015 г. между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и фио заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Банк 04.09.2016 г. расторг указанный договор и выставил должнику заключительный счет, после чего предложил заключить с ответчиком договор о реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 18.10.2016 г. ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), соответственно, заключил договор реструктуризации <***>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, за период с 18.10.2016 г. по 01.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 144 735,67 руб.

29.11.2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и фио заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит, с предоставлением кредитной карты, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 35-36).

Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику заключительный счет, с уведомлением о расторжении договора и погашении задолженности по состоянию на 04.09.2016 г. в размере 161 108,49 руб. (л.д. 46).

18.10.2016 г. посредством акцепта заявления-оферты между АО «Тинькофф Банк» и фио заключен договор <***> о реструктуризации имеющейся задолженности по кредитному договору, по условиям которого задолженность на 04.09.2016 г. составляет 158 958,49 руб., погашение осуществляется посредством внесения минимальных платежей – 5 000 руб. в месяц, на срок 32 мес., 4-го числа каждого месяца. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 50 руб., при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит (л.д. 47, 43, 37).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчиком требование о погашении задолженности перед истцом исполнено не было, что является нарушением условий кредитного договора.

29.11.2017 г. АО «Тинькофф Банк» на основании Генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г. уступило ООО «Феникс» право требования по договору <***>, заключенному с ответчиком, сумма задолженности 150 308,49 руб. (л.д. 13, 14-21, 22-22а).

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 34). Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика за период с 18.10.2016 г. по 01.08.2017 г. составляет 144 735,67 руб. (л.д. 9, 35-37).

Доказательств отсутствия задолженности или ее погашения в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

28.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 18.10.2016 г. в размере 150 308,49 руб. (л.д. 50).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, от 08.08.2022 г. судебный приказ от 28.11.2018 г. отменен (л.д. 44).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности истцом в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности за период с 18.10.2016 г. по 01.08.2017 г. составляет 144 735,67 руб. (л.д. 9, 35-37).

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не установлено, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принимая во внимания принцип разумности и справедливости условий договора, учитывая интересы кредитора и должника, а также принимая тот факт, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору, на момент рассмотрения иска, не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб. (л.д. 11, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору за период с 18.10.2016 г. по 01.08.2017 г. в размере 144 735,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: В.С. Яковлева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 г.