Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года

78RS0002-01-2022-000367-45

Дело № 2-145/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 января 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

представителя ответчика адвоката Гольдич И.Л.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 284 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что в период брака с ФИО1, который был прекращен 18.12.2018, она и супруг приобрели автомобиль Киа, идентификационный номер (VIN): №, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцу стало известно, что спорный автомобиль был продан, ответчик является матерь и наследником ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причитающейся ей ? доли стоимости спорного автомобиля.

Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представитель ответчика – адвокат Гольдич И.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований и пропуск исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наследодатель ФИО1 состояли в браке с 10.08.2007 по 18.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариус №1 возбуждено наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому с заявлением о принятии наследства 31.08.2021 обратилась мать наследодателя – ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным и собранным по делу доказательствам, в период брака наследодателя ФИО1 и истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на имя наследодателя был приобретен автомобиль Киа, идентификационный номер (VIN): №, на основании договора купли-продажи от 18.08.2011.

После открытия наследства органами ГИБДД совершены регистрационные записи в отношении спорного автомобиля: 07.05.2021 государственный учет транспортного средства прекращен в связи с наличием сведений о смерти ФИО1; 25.10.2021 государственный учет транспортного средства на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.10.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Представленные ГИБДД документы указывают на то, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 13.09.2020 с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности от 25.01.2020. Указанный договор имеет две редакции, по одной из которых цена договора определена сторонами в размере 355 000 руб., по второй – в размере 250 000 руб.

По ходатайству истца и на основании определения суда от 13.10.2022 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного автомобиля, производство которой поручено автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 23.12.2022 рыночная стоимость автомобиля Киа, идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на 20.12.2022 составляет 568 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Эксперт №1 № от 23.12.2022, поскольку заключение основано на материалах дела, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Кроме того, заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости автомобиля.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ): имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственность; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный автомобиль, будучи приобретенным в браке истца и наследодателя, являлся их общим имуществом, в котором доли супругов являлись равными ввиду презюмируемого равенства долей супругов в общем имуществе и отсутствия доказательств наличия оснований для отступления от указанного принципа равенства.

При установленных по делу обстоятельствах имеются правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, пропорциональной доле истца в общем имуществе супругов, то есть в размере ? доли от рыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 284 000 руб. (568 000 / 2).

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), при этом о нарушении своего права истец могла узнать не ранее совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля 13.09.2020, тогда как с настоящим иском она обратилась 31.12.2021, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Принятые определением от 21.01.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль подлежат отмене в порядке статьи 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 284 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Отменить принятые определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2022 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Киа, идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья