Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-27485/2023

50RS0026-01-2022-001237-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Капралова В.С., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "СЗ "Новый Горизонт" о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: <...> <данные изъяты> размере 488 719,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 17 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г. в размере 351 877 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовых расходов в размере 205 руб., расходов за составление заключения специалиста в размере 25 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СЗ "Новый Горизонт" в пользу каждого из истцов взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 138 851,99 руб., почтовые расходы в сумме 102,50 руб., расходы по оплате заключения в сумме 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ "Новый Горизонт" в доход городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 977 руб.

Исполнение решения суда отсрочено до 31 декабря 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

С АО "СЗ "Новый Горизонт" в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства за период с 17.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере по 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

С АО "СЗ "Новый Горизонт" в доход городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8 277,03 руб.

АО "СЗ "Новый Горизонт" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 1 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении требований истцов к ответчику о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2022г. отменено только в части оставления без изменения обжалуемого решения об отказе во взыскании штрафа, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов только в указанной отмененной части судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.4 ГК РФ, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479, указал на то, что, в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479 отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года, в то время как претензия истцом от 3 декабря 2021 года к ответчику о выплате стоимости устранения недостатков не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в период времени, когда не был установлен мораторий на начисление штрафа за неисполнение условий договоров участия в долевом строительстве, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2020 г. между ответчиком АО "СЗ "Новый Горизонт" (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор N КотБДача-1 (кв)-1/22/5(1)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект -квартиру с отделкой, расположенную по адресу: <...> <данные изъяты>.

Квартира передана ответчиком истцам по акту 19 апреля 2021г.

За время эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки и дефекты.

3 декабря 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате им стоимости устранения выявленных в квартире строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы ООО "ЦПЭ Дельта", выявленные недостатки в квартире истцов являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения недостатков составляет 277 703,98 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, т.е. по 138 851 рубль 99 копеек в пользу каждого из истцов.

Однако, во взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей истцам обжалуемым судебным решением отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства в виде штрафа не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В тоже время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п.2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Однако, данное Постановление Правительства РФ, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, не регулирует каким-либо образом вопрос о введении моратория на заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф.

26.03.2022 года было принято другое Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п.1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Однако, в соответствии с п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за №442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцами и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцам и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцами была направлена претензия, которая, как следует из материалов дела была получена, но не была удовлетворена ответчиком в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок.

Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

В связи с чем судебное решение в части отказа в удовлетворении требований истцов к ответчику о взыскании штрафа следует отменить и принять в отмененной части новое решение.

С учетом взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости устранения строительных недостатков, взысканных вышеуказанным апелляционным определением от 7 декабря 2022 года неустойки и компенсации морального вреда, размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в пользу каждого из истцов в данном случае составляет 121 925 рублей 99 копеек(138851,99 + 100 000 + 5 000) х 50%).

Ответчиком при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцами к взысканию штрафу ст.333 ГК РФ и его снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства, период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося также, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, одновременно учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции к взысканным с ответчика в пользу истцов неустойкам была также применена ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что заявленный истцами к взысканию с ответчика размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав каждого из истцов. В связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 75 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской областиот 1 июня 2022 года в части отказа во взыскании АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей отменить.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023г.