77RS0017-02-2022-019276-19

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1047/23 по иску ФИО1 к Банк ВТБ, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «СКМ» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юст Е.Д. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «СКМ» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 22.09.2011г. между Юст (ранее ФИО2) Е.Д. и Банком ВТБ (ЗАО) заключен кредитный договор № ... на сумму кредита 375 000 руб. сроком с 22.09.2011г. по 22.09.2016г. В целях реструктуризации данного кредита на имя Юст (ранее ФИО2) Е.Д. был оформлен кредитный договор № ... от 11.03.2015г., заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму кредита в размере 238 708 руб. 06 коп. сроком на 84 месяцев. По состоянию на 22.12.2021г. задолженность по кредитному договору №... от 22.09.2011г. погашена, договор закрыт 12.03.2015г. Но банк не закрыл договор, проценты начислялись. Вместо внесенных истцом денежных средств по кредитному договору № ... от 11.05.2015г. банк перечислял их в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... На сегодняшний день числится задолженность истца перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №.... 06.05.2021г. мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Юст Е.Д. задолженности по погашению кредита по кредитному договору № ... от 11.05.2015г. в размере 149 971 руб. 32 коп. 01.02.2022г. было вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.05.2021г. Кроме того, из кредитной истории истца следует, что задолженность по кредитной карте перед ООО «СКМ» составляет 97 988 руб., с последним истец не заключала договор на выпуск кредитной карты, тем самым, задолженность отсутствует. ООО «СКМ» перевыкупило задолженность истца перед Банком ВТБ (ПАО) по договору №001-Р-25759992. Задолженность перед НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 393 393 руб. отсутствует. При этом, задолженность перед банком КБ «Ренессанс Кредит» погашена.

На основании изложенного, истец просит суд признать задолженность по кредитному договору от 11.03.2015 г. №..., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 в сумме 145 727 руб., отсутствующей. Обязать АО «Объединенное Кредитное Бюро» удалить (аннулировать) из кредитной истории сведения о наличии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 11.03.2015 г. №... в сумме 145 727 руб. Обязать АО «Объединенное Кредитное Бюро» удалить (аннулировать) из кредитной истории сведения о наличии задолженности перед ООО «СКМ» в сумме 97 988 руб. Признать задолженность истца перед НАО «Первое коллекторское бюро» по договору от 18.10.2021г. в размере 393 392 руб. отсутствующей. Обязать АО «Объединенное Кредитное Бюро» удалить (аннулировать) из кредитной истории сведения о наличии задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 393 392 руб. Взыскать с ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Юст Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Банка ВТБ, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «СКМ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, опровергающих заявленные требования доказательства не представили в материалы дела. От ответчиков АО «Объединенное Кредитное Бюро», НАО «Первое коллекторское бюро» поступили возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 3 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ, бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством РФ и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В силу положений ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2011г. между Юст (ранее ФИО2) Е.Д. и Банком ВТБ (ЗАО) заключен кредитный договор №... на сумму 375 000 руб. сроком с 22.09.2011г. по 22.09.2016г. согласно уведомлению о полной стоимости кредита (л.д.43-44).

В целях реструктуризации указанного кредита на имя Юст (ранее ФИО2) Е.Д. был оформлен кредитный договор № ... от 11.03.2015г., заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму кредита в размере 238 708 руб. 06 коп. сроком на 84 месяцев, в период с 11.03.2015г. по 11.03.2022г. (л.д.48-53).

Как следует из свидетельства о перемене имени <...> ФИО2 сменила фамилию на Юст (л.д.42).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 22.12.2021г. задолженность по кредитному договору №... от 22.09.2011г. погашена, договор закрыт 12.03.2015г. (л.д.64).

Как указала истец в иске, банк не закрыл договор, а начислялись проценты. Вместо внесенных истцом денежных средств по кредитному договору №... от 11.03.2015г. банк перечислял их в счет погашения задолженности по кредитному договору №....

На сегодняшний день числится задолженность истца перед банком ВТБ «ПАО» по кредитному договору №....

06.05.2021г. мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Юст Е.Д. задолженности по погашению кредита по кредитному договору № ... от 11.03.2015г. в размере 149 971 руб. 32 коп.

01.02.2022г. мировым судьей судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 06.05.2021г. (л.д.78).

Кроме того, истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору №... от 11.03.2015г., по состоянию на 23.12.2022г., договор закрыт 23.12.2022г.

В качестве доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору №... от 11.03.2015г. истцом представлена в материалы дела справка (л.д.196).

Кроме того, по информации банка по кредитным договорам следует, что по кредитной карте ООО «СКМ» числится задолженность в размере 97 988 руб., персональному кредиту ВТБ (ПАО) в размере 145 727 руб., персональному кредиту НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 393 392 руб. (л.д.65).

Из уведомления КБ «Ренессанс Кредит» следует, что задолженность заемщика Юст Е.Д. по предоставленному кредиту на неотложные нужды № 11021366314 на сумму 391 800 руб. не погашена в полном объеме, тем самым, на основании договора уступки от 13.11.2018г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил компании НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по договору (л.д.86).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, нашел подтверждение факт отсутствия задолженности истца по кредитному договору от 11.02.2015 г. №325/2600-0011174, тем самым, суд считает возможным признать задолженность по кредитному договору от 11.03.2015 г. №325/2600-0011174, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 в сумме 145 727 руб., отсутствующей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об обязании АО «Объединенное Кредитное Бюро» удалить (аннулировать) из кредитной истории сведения о наличии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 11.03.2015 г. №... в сумме 145 727 руб., перед ООО «СКМ» в сумме 97 988 руб., перед НАО «Первое коллекторское бюро» по договору от 18.10.2021г. в размере 393 392 руб., отсутствующей, ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 5 ст. 8 № 218-ФЗ «О кредитных историях» АО «Объединенное Кредитное Бюро» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории, а именно, НАО «Первое коллекторское бюро», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СКМ».

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «Объединенное Кредитное Бюро» только после предоставления соответствующей информации от источника формирования кредитной истории - НАО «Первое коллекторское бюро», Банк ВТБ (ПАО), ООО «СКМ».

Кроме того, АО «Объединенное Кредитное Бюро» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, поскольку действующее законодательство не наделяет АО «Объединенное Кредитное Бюро» правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность Юст Е.Д. перед ООО «СКМ» в сумме 97 988 руб. и перед НАО «Первое коллекторское бюро» по договору от 18.10.2021г. в размере 393 392 руб. погашена.

Переходя к разрешению требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 2 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком ВТБ (ПАО) досудебный порядок удовлетворения требований о признании задолженности отсутствующей не был соблюден, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере штраф в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Учитывая, что Юст Е.Д. освобождена от уплаты государственной пошлины, предъявляя требования о защите прав потребителей, то государственная пошлина подлежит взысканию с ВТБ (ПАО) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ, НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «СКМ» о признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору от 11 марта 2015 года №..., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 в сумме 145 727 руб. 00 коп., отсутствующей.

Взыскать с ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ (ПАО) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.