Решение по делу № 2-432/2025 от 06.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

№ 2-432/2025

УИД 18RS0002-01-2025-001710-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» первоначально обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование своих требований указав, что 06 августа 2023 года в г. Ижевске на ул. Новостроительная, напротив дома № 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО5 Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 088926/КАСКО/22 от 07.09.2022 года.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 320 200,42 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

19.01.2024 года ООО СК «Согласие» направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 14.02.2024 года ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 132 000 рублей.

Сумма невозмещенного ущерба составляет 188 200,42 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «СК «Гранта» выплаченное страховое возмещение в размере 188 200,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6646,00 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2025 года гражданское дело по рассматриваемому исковому заявлению направлено для рассмотрения по подсудности в Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Протокольным определением суда от 07 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым 19 января 2024 года, истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензий о возмещении ущерба, выплаченного потерпевшему ФИО7, в размере 320 200,42 рублей. 14 февраля 2024 года ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Гранта» понесенные убытки в размере 132 000 рублей, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб, согласно представленным в материалах дела доказательствам, составляет менее предельной суммы страхового возмещения. В материалах дела не представлено доказательств в связи с чем истец отказался от взыскания остальной суммы страхового возмещения с ООО СК «Согласие», а заявил указанное требование непосредственно к ответчику ФИО5 Ранее, Кезским районным судом Удмуртской Республики 07 апреля 2025 года было принято решение по делу №, согласно которому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. С ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» взыскано: в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 132 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, проценты на сумму задолженности. Этим решением установлено, что 21 ноября 2023 года ООО «СК «Гранта» выплатило ООО «Форвард Сервис» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля ФИО7 299 265,42 рублей (акт о страховом случае от 13 ноября 2023, платежное поручение № от 21.11.2023 года). Кроме того, 15 декабря 2023 года ООО «СК «Гранта» доплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 20 935 рублей, которая состоит из расходов на транспортировку в размере 5 000 рублей, дополнительных расходов по калькуляции от 27 ноября 2023 года в размере 15 935 рублей (акт о страховом случае от 27 ноября 2023 года, платежное поручение № от 15 декабря 2023 года). Вместе с тем, этим же решением определено, что согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» № от 01 февраля 2024 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132 000 рублей. На основании претензии ООО «СК «Гранта» № от 19 января 2024 года, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в размере 132 000 рублей (акт о страховом случае № от 06 февраля 2024 года, платежное поручение № от 14 февраля 2024 года), что указано выше. Данное решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 20215 года, в понимании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет прямое преюдициальное значение по отношению к настоящему иску (делу). Истец ООО СК «Гранта» являлось участником по указанному делу № и знало об обстоятельствах принятого по делу решения. Экспертное заключение ООО «АПЭКС ТРУП» № от 01 февраля 2024 года, истцом по данному делу - ООО СК «Гранта» не оспаривалось, истец не воспользовался правом на доказывание причиненного материального ущерба и суммы, подлежащей выплате в рамках страхового возмещения, что свидетельствует об уклонении от доказывания (ст. 56-57 ГПК РФ), что указывает на самостоятельное несение ответственности при уклонении от доказывания. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). По общему правилу, доказывание размера причиненного материального ущерба возложено, а также обстоятельств, подтверждающих факт причинения ущерба возложено на истца, в рассматриваемом случае на ООО СК «Гранта». Обоснованность заявленных истцом требований на данном этапе рассмотрения дела истцом не доказана. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0, о проверке конституционности положений пп. 15, 151 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 151 и 161 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Как указано выше, истец не воспользовался в полной мере предоставленным правом на доказывание размера причиненного материального ущерба.

Истец ООО «СК «Гранта», третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Истец ООО «СК «Гранта» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Кезского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 22 мая 2025 года, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 132 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 132 000 рублей, с последующим ее уменьшением в случае погашения со дня следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вышеуказанным решением суда от 07 апреля 2025 года установлены следующие юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

06 августа 2023 года в 14 часов 09 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 августа 2023 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 06 августа 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на основании страхового полиса серии № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1., ФИО2. Полис серии № выдан взамен полиса серии №.

Согласно условиям договора ОСАГО, страховой полис серии № (полис выдан взамен полиса серии №) заключен собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО8 с условием использования транспортного средства указанными в договоре водителями, в числе которых ответчик ФИО5 не значится.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2023 года, ответчик ФИО5 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования (Полис № страхования средств наземного транспорта от 07 сентября 2022 года), срок действия договора с 08:31 07 сентября 2022 года по 24:00 06 сентября 2023 года. Транспортное средство было застраховано по рискам – КАСКО (ущерб и хищение); форма страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика.

07 августа 2023 года ФИО7 обратился в ООО «СК «Гранта» с заявлением о страховой выплате №

10 августа 2023 года проведен осмотр транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

14 августа 2023 года ФИО7 выдано направление № на ремонт в ООО «Форвард Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, составила 299 265,42 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 17 августа 2023 года, актом выполненных работ по договору № от 17 августа 2023 года, счетом на оплату № от 27 октября 2023 года.

21 ноября 2023 года ООО «СК «Гранта» выплатило ООО «Форвард Сервис» в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля ФИО7 299 265,42 рублей (акт о страховом случае от 13 ноября 2023, платежное поручение № от 21.11.2023 года).

Кроме того, 15 декабря 2023 года ООО «СК «Гранта» доплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 20 935 рублей, которая состоит из расходов на транспортировку в размере 5 000 рублей, дополнительных расходов по калькуляции от 27 ноября 2023 года в размере 15 935 рублей (акт о страховом случае от 27 ноября 2023 года, платежное поручение № от 15 декабря 2023 года).

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 01 февраля 2024 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132 000 рублей.

На основании претензии ООО «СК «Гранта» № от 19 января 2024 года, ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «СК «Гранта» страховое возмещение в размере 132 000 рублей (акт о страховом случае № от 06 февраля 2024 года, платежное поручение № от 14 февраля 2024 года).

ООО «СК «Гранта» произвело оплату ремонта автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2023 года, в сумме 299 265,42 рублей, а также выплатило ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 20 935 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно правовой позиции, указанной в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СК «Гранта» ущерба в порядке суброгации в размере 188 200,42 рублей (320 200,42 рублей – 132 000 рублей), поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 рублей (платежные поручения № от 19 марта 2025 года на сумму 5709 рублей, № от 20 августа 2024 года на сумму 937 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 188 200 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6646 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 06 ноября 2025 года.

Судья О.В. Сунцова