Гр.дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее ООО «ПКО «ТОР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 500000,00 руб. – основной долг, 174815,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 699,20 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18510,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК РБ Кредит и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 44,90% годовых. Также за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключены договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере: 500000,00 руб. – основной долг, 174815,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 699,20 руб. – неустойка. Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что кредитный договор был заключен под влиянием мошенников.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000,00 руб. на срок 84 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 44,90% годовых /л.д.48-49/.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока внесения платежа кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив сумму займа на банковский счет ответчика, что им не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 675514,79 руб., из которых: 500000,00 руб. – основной долг, 174815,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 699,20 руб. – неустойка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом /л.д.28/.

Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору цессии (об уступке права (требования)) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых содержится в Приложении №.1 и №.2 к Договору.

В рамках указанного договора уступки к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО «ТОР» указывает на то, что задолженность в размере 675514,79 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, а также расчет задолженности ответчиком ФИО2 не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил. Утверждение ФИО2 о том, что кредитный договор был заключен под влиянием мошенников, не имеет под собой какой-либо доказательственной базы, договор им не оспаривался, недействительным не признавался.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «ТОР» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675514,79 руб., из которых: 500000,00 руб. – основной долг, 174815,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 699,20 руб. – неустойка, являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 18510,00 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ТОР» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО ПКО «ТОР» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 16/02/2024 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 руб.- основной долг, 174815,59 руб. - проценты за пользование кредитом, 699,20 руб.- неустойка, 18510,00 уплаченная госпошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.04.2025