Дело № 2-2579/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при помощнике судьи Малахове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, под управлением ФИО2, и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, однако получил отказ в выплате, так как оснований для обращения в соответствии со статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако получил отказ, так как страхователем является иное лицо, а не собственник автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, ООО «Лидер Трейд».
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, составляет 160 912 рублей.
Просил взыскать с ООО «Лидер Трейд» сумму ущерба в размере 160 912 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
После уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Лидер Трейд» сумму ущерба в размере 39 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7
Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО «Лидер Трейд» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Лидер Трейд», и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2
Согласно сведениям ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, являлось ООО «Лидер Трейд».
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, однако получил отказ в выплате, так как оснований для обращения в соответствии со статьей 14.1 Закона «Об ОСАГО» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», однако получил отказ, так как страхователем транспортного средства является иное лицо, а не ООО «Лидер Трейд».
Ссылки представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на то, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 была в установленном законом порядке застрахована, ввиду чего ущерб должен быть возмещен страховой компанией, суд признает необоснованными, по следующим основаниям.
Как установлено судом, согласно всем представленным документам: карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации, извещения о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, являлось ООО «Лидер Трейд».
Ответчик ссылается на договор страхования, заключенный ФИО5, оформленный полисом ОСАГО серии МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 указана собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134.
При этом, ни одного доказательства наличия каких-либо прав в отношении указанного автомобиля ФИО5 суду не представлено. Представленная копия договора купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) к указанным доказательствам не относится, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих право ФИО2 на распоряжение спорным автомобилем.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).
Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Надлежащих доказательств заключения ООО «Лидер Трейд», как собственника автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, договора обязательного страхования своей гражданской ответственности и гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, действующего на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ни суду, ни страховым компаниям, ответчиками представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по страхования гражданско-правовой ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, его собственником ООО «Лидер Трейд» исполнена не была.
Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, с учетом годных остатков составляет 39 400 рублей (73 800 (стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 34 403 рубля (стоимость годных остатков автомобиля)).
Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспаривается.
Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.
Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.
На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно приведенному экспертному заключению, составляет 160 912 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения в размере 73 800 рублей, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 39 400 рублей: 73 800 рублей – 34 403 рублей = 39 400 рублей (округлено экспертом), которые суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Суд полагает, что данная сумма позволит в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб
В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.
Истец просит суд взыскать сумму ущерба солидарно с ООО «Лидер Трейд» и ФИО2
При этом, в настоящем споре суд не усматривает оснований для солидарного взыскания ущерба.
Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано ранее, положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Лидер Трейд». Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2, именно на собственнике лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 управлял автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, на законных основаниях.
Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчик ООО «Лидер Трейд» на эти доказательства не ссылался. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ООО «Лидер Трейд» не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО2 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником ФИО2 автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2
При этом, помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны ООО «Лидер Трейд» должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО2 владел автомобилем с разрешения собственника, пользовался этим транспортным средством по собственному усмотрению.
Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.
Учитывая изложенное, а также то, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А743А/134, являлся ООО «Лидер Трейд», суд считает необходимым взыскать с ООО «Лидер Трейд» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 39 400 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца к ФИО2
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лидер Трейд» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 382 рубля, что пропорционально размеру уточненных исковых требований в сумме 39 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Трейд» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 рубля, а всего 45 782 (сорок пять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд .
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Шматов