Дело № 2-6245/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005877-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес> района <адрес>, паспорт <данные изъяты> № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес> <адрес>, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Со стороны Застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

Со стороны истца обязательства по настоящему договору были исполнены в полном объеме, однако со стороны НО «ФРЖС РБ» обязательства выполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки полов.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненному ФИО4 в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 376 076,40 (триста семьдесят шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 40 коп.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключения судебного эксперта, Истцы просил суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 283 486,00 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 614,24 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 283 486,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 283 486,00 руб., сумму штрафа в размере 50% от, присужденной в пользу потребителя суммы в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого, стоимость понесенных почтовых расходов в размере 245,20 руб. в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика поступила письменная позиция в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в силу ст.167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, по <адрес> в <адрес> <адрес>

Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи.

Предметом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, по б-<адрес> в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан.

12.05.2022г. ответчиком была получена претензия истцов с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 376 076,4 руб., расходов по подготовке заключения специалиста.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 376 076,4 руб.

Определением суда от 02.08.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Аргумент» жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, б-<адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует.

Причиной образования недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве.

Обнаруженные несоответствия и причины образования недостатков указаны в исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 307 986,00 руб., стоимость годных остатков составляет 24 500,00 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

От представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО5 поступило ходатайство о вызове на судебное заседание эксперта где указано, что заключение судебной экспертизы имеется неточности неясности, делающие его не понятным для третьего лица.

Между тем экспертом ФИО7, проводившим исследование по данному делу, представлены ответы на вопросы по заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных ответах даны разъяснения о праве эксперта на проведение экспертизы, проектной документации, об аккредитации лаборатории, о ссылки на нормативы и требования установленные ГОСТ, методику исследования, ссылка на процедуру проведения исследования.

Также в указанных ответах экспертом ФИО7 указано, что выводы изложенные в экспертизе являются верными, стоимость устранения недостатков рассчитана в рамках законодательства.

Принимая во внимание, что экспертом представлены в письменном виде ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких - либо иных доводах сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для вызова судебного эксперта на судебное заседание не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 283 486 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (307986,00 руб. - 24500,00 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 614,24 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 283 486,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 283 486,00 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022г. неустойка начислению не подлежит.

В связи с чем, требования неустойки истцов о взыскании за период с 23.05.2022г. по 22.11.2022г., а также со дня вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 руб. каждому. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 143 743 руб. (283 486,00 руб. (стоимость устранения) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 245,20 руб.

От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 65 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 6334,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (№ о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1, стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 743, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 71 871,50 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 17 500руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 122,60 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 141 743, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за добровольный отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 71 871,50 руб., судебные расходы на услуги досудебной оценки в размере 17 500руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб., стоимость понесенных почтовых расходов в размере 122,60 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6334,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Сулейманов А.А.