Дело № 2-385/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000409-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли продажи товара (номер) от (дата) в размере 81 636 руб. 00 коп, из которых сумма задолженности 23 490 руб., пеня 58 146 руб., а так же госпошлины в размере 2 649 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор купли продажи товара (номер) с рассрочкой платежа, цена договора составила 59 210 руб. Товар оплачивается в следующем порядке: покупателем вносится платеж в размере 40 % от цены договора в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца, либо осуществления платежа с использованием терминала для расчетов банковскими картами. Оставшуюся часть цены договора в размере 35210 руб. покупатель оплачивает продавцу в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо осуществления платежа с использованием терминала для расчетов банковскими картами. Покупателем (дата) был внесен первоначальный взнос в размере 24 000 руб. платежной картой. Товар, приобретенный ФИО2 был доставлен ему 10.06.2022 и принят должником. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара образовалась задолженность в размере 81 636 руб. До настоящего времени, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Верещагинского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между продавцом ИП ФИО1 и покупателем ФИО2 (дата) был заключен договор купли продажи товара (номер) с рассрочкой платежа, цена договора составила 59 210 руб.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, продавец обязался передать в собственность покупателя прихожую «Карина» в количестве 1 шт. по цене 7550 руб. 00 коп., шкаф 4-х ств «Лаура» сонома белый в количестве 1 шт. по цене 13 150 руб., кухонный гарнитур «Бостон» по цене 38 510 руб., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п.2.2. Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: покупателем вносится платеж в размере 40 % от цены договора в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца, либо осуществления платежа с использованием терминала для расчетов банковскими картами. Оставшуюся часть цены договора в размере 35 210 руб. покупатель оплачивает продавцу в соответствии с графиком платежей путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо осуществления платежа с использованием терминала для расчетов банковскими картами.

В соответствии с графиком (дата) подлежит оплате 24000 руб., каждое 4 число с июля по (дата) по 5860 руб., 4 декабря 2022 года – 5910 руб.

ФИО2 (дата) был внесен первоначальный взнос в размере 24 000 руб., (дата) – 5 860 руб., (дата) – 5860 руб., оставшаяся часть не уплачена.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, нет, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий договора купли-продажи ответчик не предоставила.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в размере 58 146 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 2.2 настоящего договора, покупатель на основании письменного требования продавца обязуется уплатить последнему пени в размере 2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует то, что размер испрашиваемой истцом неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных со стороны ответчика нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о ее уменьшении до 15000 руб.

Поскольку снижение размера неустойки не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, то при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, предусмотренной статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к расчету принимается сумма пени, заявленная истцом ко взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата) рождения, паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору купли продажи товара (номер) от (дата) в размере 38 490 руб. 00 коп., из которых сумма задолженности в размере 23 490 руб., пеня в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 649 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Файзрахманова