Решение по делу № 2-2171/2023 от 12.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

дело № 2-2171/2023

39RS0004-01-2023-001616-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2023 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО3 к ФИО4, ООО «ПРОБИЗНЕС», ООО «УК РИК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 04.02.2023 около 10.00 часов по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей и под ее управлением автомобиля ВМW 4 2021 года выпуска государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "ПРОБИЗНЕС" под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил значительные технические повреждения, соответственно ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признана ФИО4, которая первоначально утверждала, что работает в такси, однако, сотруднику ГИБДД в протоколе указала, что не работает. При этом, автомобиль, которым управляла ответчица, имел раскраску «Яндекс-такси», основным видом деятельности ООО «ПРОБИЗНЕС» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована собственником ТС ООО «ПРОБИЗНЕС» по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах», ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключению эксперта № 010/23 от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 170 733 рублей.

За возмещением ущерба она обратилась в ООО «Зетта Страхование», которое 28.02.2023 произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, то есть максимальную сумму страхового возмещения, установленную п.6 ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, невозмещенным остался материальный ущерб, превышающей максимальную сумму страхового возмещения, в размере 770 733,00 рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать солидарно с ФИО2,ООО «ПРОБИЗНЕС» в ее пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 770 733,00 рублей, госпошлину в размере 10 908,00 рублей.

В последствие, ФИО1 в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО10 заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по заявленным требованиям ООО «УК РИК», указав в ходатайстве, что данное общество фактически занималось эксплуатацией автомобиля KIA RIO в качестве такси, заключало договоры с водителями, организовывало диспетчерскую службу и допуск водителей к управлению автомобилем, просило взыскать солидарно с ФИО4,ООО «ПРОБИЗНЕС» и ООО «УК РИК» в ее пользу сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 770 733,00 рублей, госпошлину в размере 10 908,00 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель ФИО3 по доверенности и по ордеру ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с иском ФИО3, предъявленным к ФИО4, как к ответчику, не согласились, ФИО4 пояснила, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, однако, полагает, что в момент его совершения фактически выполняла трудовые обязанности, возложенные на нее ООО «ПРОБИЗНЕС», по объявлению, размещенному на сайте «АВИТО», в котором указывалось на поиск водителей для работы в такси. Она по данному заявлению обратилась в офис ООО «УК РИК», где с ней вместо трудового договора был заключен договор аренды ТС, при этом, ей были предоставлены сведения о графике работы, времени смены, условиях сдачи автомобиля после смены, по окончании смены с нею производились расчеты.

Представитель ООО «ПРОБИЗНЕС» и ООО «УК РИК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО3, предъявленным к данным обществам, не согласился, полагает, что ООО «ПРОБИЗНЕС» и ООО «УК РИК» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент совершения ДТП автомобилем KIA RIO, на основании договора аренды ТС, заключенного с ООО «ПРОБИЗНЕС», управляла ФИО4 Соответственно, как водитель, виновный в произошедшем ДТП и причинитель вреда, управляющий автомобилем на законных основаниях, ФИО4 должна нести материальную ответственность перед собственником пострадавшего ТС.

Никаких трудовых отношений между ФИО4 и ООО «УК РИК», а также ООО «ПРОБИЗНЕС», не существовало, ООО «УК РИК» выступало агентом при заключении между ФИО4 и ООО «ПРОБИЗНЕС» договора аренды ТС, как агент привлекало водителей для работы на автомобилях, предоставленных в аренду ООО «ПРОБИЗНЕС», получало от данной деятельности свой процент денежных средств, расчеты с ФИО4 не производило, таковые осуществлялись через специальную программу для водителей такси Яндекc Mozen.

Представители СПАО «Ингострах», ООО «Зетта Страхование», Банк ВТБ (ПАО) ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

От представителя ООО «Яндекс. Такси» по доверенности ФИО8 получен письменный отзыв на иск ФИО3 с указанием на тот факт. что данное общество, посредством сервиса «Яндекс.Go» не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и /или иных транспортных услуг, предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления бесплатного доступа к определенной информации.

ООО «Яндекс. Такси» не состоит в трудовых или иных гражданских правовых отношениях с водителями такси/курьерами, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из представленных суду материалов следует, что 04.02.2023 в 10:00 час. по адресу г. Калининград, ул. лейтенанта ФИО9, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X4 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля марки KIA RIO гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «ПРОБИЗНЕС», под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем марки KIA RIO гос.рег.знак №, следуя по ул. Спортивной в направлении ул. лейтенанта ФИО9 в районе д. 10 г. Калининграда, при выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не выполнила требования знака уступи дорогу, в результате совершила столкновение с автомобилем марки BMW X4 гос.рег.знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW X4 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой 04.02.2023 принято постановление о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. п.13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Данное постановление правонарушителем не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля KIA RIO гос.рег.знак У161НТ3939 под управлением ФИО4 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что находилось в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО4 также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО4 не установлено, в судебном заседании ответчица вину в произошедшем ДТП не отрицала.

На дату произошедшего ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля марки BMW X4 гос.рег.знак № ее гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии №

Собственником автомобиля марки KIA RIO гос.рег.знак № на дату произошедшего ДТП, являлось ООО «ПРОБИЗНЕС», его гражданская ответственность, как владельца автотранспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису № №.

Судом установлено, что 04.02.2023 между ООО «ПРОБИЗНЕС» (Арендодатель), в лице агента ООО «УК РИК», и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор № 10026 аренды транспортного средства без права выкупа, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование, без оказания услуг по управлению транспортного средства, автотранспортное средство марки KIA RIO гос.рег.знак №, сроком на одну неделю.

В разделе договора «ответственность сторон» указывалось, что в рамках настоящего договора Арендатор несет полностью ответственность за нарушение им ПДД, иных положений действующего законодательства… несет полную ответственность в случае нарушения Арендатором в период управления прав третьих лиц, причинения повреждения третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у Арендатора… аналогичным образом несет полную ответственность за допущенные нарушения ПДД, иных положений действующего законодательства…, обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе и случаи, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес Арендодателя.

Согласно акту осмотра ТС № 237560 от 08.02.2023, выполненному ООО НАС «Комиссар», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW X4 гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2023, с учетом износа, составляет 1 170 733,00 рублей.

Платежным поручением № 31060 от 28.02.2023 подтверждается факт перечисления ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей, на основании поданного ею заявления.

Разница между выплаченной ФИО3 суммой страхового возмещения и общей стоимостью восстановительного ремонта составила 770 733,00 руб. ( 1 170 733,00 -400 000,00= 770 733,00).

Вввиду несогласия ФИО4 с суммой ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, судом по данному делу назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВМW 4 2021 года выпуска, гос.рег.знак № на день дорожно-транспортного происшествия 04.02.2023, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате указанного ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2023 (л.д.82, оригинал материала о ДТП ), актах осмотра транспортного средства № 237560 от 08 02 2023 и № 237560 от 09.02.2023 ( л.д.32-35) без учета износа?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз», расположенного по адресу: 236022, <...> – ФИО11

Согласно заключению эксперта № 46112, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X4 гос.рег.знак №, на день ДТП 04.02.2023, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2023, актах осмотра транспортного средства № 237560 от 08.02.2023 и № 237560 от 09.02.2023 без учета износа составляет 1 169 054,00 рублей.Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение его квалификацию отсутствуют, назначенная определением суда экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, экспертные заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ., стороны с определенной экспертом суммой ущерба согласились.

Статьей 1072 К РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 г. N 6-П).

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), … при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указывалось выше, автотранспортное средство марки KIA RIO гос.рег.знак № было передано собственником ООО «ПРОБИЗНЕС» в лице агентства ООО «УК РИК» ФИО12 04.02.2023 по договору аренды, без права выкупа.

Тем самым, в момент произошедшего 04.02.2023 в 10.час. 00 мин. ДТП, ФИО4 на законных основаниях управляла автомобилем KIA RIO гос.рег.знак №, при использовании которого автомобилю ФИО3 был причинен материальный ущерб, тем самым она, как причинитель вреда, должна нести материальную ответственность перед истцом за причиненный ее автотранспортному средству ущерб.

Доводы истца и ответчицы ФИО4 о наличии между ней и ООО «ПРОБИЗНЕС», ООО «УК РИК» трудовых отношений, суд также не находит обоснованными, с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности. с указанием квалификации : конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношение возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого имим в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями-не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы ; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудовых отношений также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и ( или) основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Ссылаясь на наличие трудовых отношений, ФИО13, приводила доводы о том, что обратилась в ООО «УК РИК» на основании размещенного на сайте «АВИТО» объявления о том, что на работу требовались водители, в офисе компании ей выдали памятку о времени начала и окончания смены, что деятельность Общества предполагает возможность аренды легковых автомобилей с эксплуатацией их в качестве такси, что данное общество организовывало диспетчерскую службу и допуск водителей к управлению автотранспортным средством.

Вместе с тем доказательств, характеризующих отношения между ФИО4, ООО «ПРОБИЗНЕС», либо ООО «УК РИК», как трудовые, и подтверждающие личный характер прав и обязанностей последней как работника, судом не установлено.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о возникновении между ФИО4 и ООО «ПРОБИЗНЕС» отношений гражданского правового характера, связанного с заключением договора аренды транспортного средства, в котором ООО «УК РИК» выступает агентом собственника автотранспортного средства, получающим свой процент прибыли от сдачи автомобиля в аренду, поиска водителей для управления автомобилем в качестве такси, что нельзя расценить, как трудовые отношения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № 46112 от 14.11.2023, выполненное ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X4 гос.рег.знак № на день ДТП 04.02.2023, без учета износа составляет 1 169 054,00 рублей, и со стоимостью которого стороны согласились в судебном заседании.

Учитывая произведенную страховщиком ФИО3 выплату в размере 400 000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 769 054,00 руб. из расчета: (1 169054,00 руб. – 400 000 руб.).

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 10 890,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в счет возмещения ущерба (материального вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 769 054, 00 рублей (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят четыре рубля 00 копеек) в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в сумме 10 890,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Пробизнес» и ООО «УК РИК», ФИО3 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023