Решение по делу № 2А-3955/2023 от 19.07.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности.

УИД 31RS0016-01-2023-004744-70 №2а-3955/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19.07.2023

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Гонтарь А.А.

в отсутствие сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности,

установил:

06.06.2023 административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № (№), выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве);

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденного 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 19.05.2017 № в отношении должника ФИО2 Ссылается на то, что задолженность по состоянию на 25.05.2023 составляет 50155,54 руб., при этом должник является получателем пенсии, однако должностным лицом не применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника. Утверждает о бездействии должностного лица в данной части, нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями судьи от 22.06.2023 и 12.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО АКБ Авангард, ООО «ЭОС», ООО «Управляющая компания-14», ООО «НЭЙВА».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО «АФК» (в административном иске ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие), административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 – извещена лично на подготовке дела к судебного разбирательству 22.06.2023; административный ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО АКБ Авангард, ООО «ЭОС», ООО «Управляющая компания-14» (представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), ООО «НЭЙВА» – путем направления извещения по адресам электронной почты; заинтересованное лицо ФИО2 – заказным письмом, которое вручено адресату 28.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Белгорода в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом данный срок не является пресекательным.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 поименованного закона мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно норме части 1 статьи 98 поименованного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в ОСП по городу Белгороду находится исполнительное производство № от 19.07.2017, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 19.05.2017 № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» (в настоящее время взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро») с предметом исполнения – задолженность в размере 72 685,91 руб. (л.д. 26, 32, 61).

06.11.2018 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) (л.д. 30, 68).

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, на основании которого вышеназванное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № (л.д. 44, 58).

06.03.2020 на основании постановления должностного лица к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство № от 03.03.2020 (л.д. 59).

21.06.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) (л.д. 32, 45).

17.01.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по заявлению ФИО2; постановление для исполнения направлено в ГУУ Пенсионный фонд РФ для исполнения и взыскателю для сведения 17.01.2023 и 26.01.2023 соответственно (л.д. 34, 46, 47, 48, 68, 69).

06.02.2023 постановлением должностного лица к сводному исполнительному производству № присоединены исполнительные производства № от 09.08.2022 и № от 01.02.2023 (л.д. 60).

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, суд исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных постановлений и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода находилось административное дело №2а-1546/2023 по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу (л.д. 70-72).

В рамках названного дела административным истцом оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 19.07.2017 (л.д. 67).

Исходя из содержания судебного постановления от 01.03.2023, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, проанализировав и оценив действия должностного лица по осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника, в период с момента возбуждения исполнительного производства (19.07.2017) и по дату принятия решения суда (01.03.2023).

По настоящему административному делу ООО «АФК» оспаривает аналогичное бездействие вышеуказанного должностного лица в рамках исполнительного производства №, возбужденного 19.07.2017 в отношении должника ФИО2

В силу положений части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.03.2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого административного спора в части законности оспариваемого бездействия в период с 19.07.2017 по 01.03.2023.

При разрешении требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 19.07.2017, за период с 01.03.2023 и по дату принятия решения по настоящему делу, суд исходит из отсутствия совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимой для его удовлетворения, принимая во внимание, что должностным лицом приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, о чем уведомлен взыскатель, а постановление для исполнения направлено в пенсионный орган.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае при установленных судом обстоятельствах оспариваемого незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в период с 01.03.2023 по день принятия решения не допущено.

Доводы в административном исковом заявлении о том, что задолженность перед ООО «АФК» по исполнительному производству № от 19.07.2017 не погашена, не способны опровергнуть сделанный судом вывод.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления, в том числе в части производного требования административного истца, заявленного в качестве способа восстановления права, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2023.

Судья <данные изъяты>