Решение по делу № 2-890/2022 от 07.06.2022 | Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Категория дела О признании обременений отсутствующими Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что истцу по данным ЕГРН принадлежат на праве собственности: В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела ни копия договора целевого займа № от <дата>, ни

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то у суда не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-890/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 07 июня 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности:

1. Земельный участок площадью 6690 +/- 143 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: ;

2. Земельный участок площадью 29201 +/- 140 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

3. Земельный участок площадью 10000 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

4. Земельный участок площадью 7337 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

5. Нежилое здание площадью 165,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

6. Нежилое здание площадью 616,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

7. Нежилое здание площадью 846,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

8. Нежилое здание площадью 747,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

9. Нежилое здание площадью 190,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

10. Нежилое здание площадью 161,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

11. Нежилое здание площадью 728,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;

12. Нежилое здание площадью 411,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: .

В обоснование иска указано, что земельные участки и нежилые здания были переданы в залог ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств ООО «ДЭП-4» перед ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Правоотношения, вытекающие из договора залога, прекратились ввиду исполнения ООО «ДЭП-4» взятых на себя обязательств по договору займа, а также ввиду того, что действие договора залога прекратилось в силу закона (л.д. 3-10).

Истец, надлежаще извещенный (л.д. 127-128), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик, надлежаще извещенный (л.д. 117-121), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражения на иск не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, надлежаще извещенное (л.д. 124), просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 96-100).

Третье лицо ООО «ДЭП-4», надлежаще извещенное (л.д. 122-123), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства истца об очередном необоснованном отложении судебного заседания на более позднюю дату (л.д. 133-135), поскольку оно является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено. Судом учтено процессуальное поведение истца в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Так, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам истца (л.д. 88-89, 113-114) суд откладывал судебные заседания (л.д. 92, 115), при этом все ходатайства носили голословный характер и в дальнейшем не находили своего подтверждения, показывая свою необоснованность. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае суд расценивает поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо.

Исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пункт 6 ст. 367 ГК РФ гласит, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Статья 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в действующей ред.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентирует вопросы погашения регистрационной записи об ипотеке. В частности, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что истцу по данным ЕГРН принадлежат на праве собственности:

1. Земельный участок площадью 6690 +/- 143 кв.м, кадастровый №, по адресу: ;