Дело № 2-182/2025

УИД 50RS0036-01-2024-004773-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2 с указанным иском, указав в обоснование, что ФИО1 и ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером общей площадью 1345 кв.м и находящееся на нем нежилое здание «Хозблок» общей площадью 48.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Истец и ответчик не могут урегулировать спор о порядке пользования и владения общим имуществом. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок и хозблок в натуре достичь также невозможно.

Учитывая изложенное, истец просит суд выделить ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1345 кв.м и находящееся на нем нежилое здание «Хозблок» с кадастровым номером № общей площадью 48.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, выделив ей ? долю земельного участка и ? долю нежилого здания «Хозблок»; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1345 кв.м и нежилое здание «Хозблок» с кадастровым номером № общей площадью 48.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Пушкинский МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов собственности не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3 ст. 254 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно положения абз. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При выделе доли в натуре суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, под которым понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №)

Более того, для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование – для чего может быть назначена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1345 кв.м и находящееся на нем нежилое здание «Хозблок» с кадастровым номером № общей площадью 48.1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения общим имуществом. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок и хозблок в натуре не достигнуто.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением от <дата> суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно представленному экспертному заключению №-ЗМЭ, экспертами в присутствии сторон было обследовано нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт осмотра объекта судебной экспертизы, схема расположения здания с наложением на сведения ЕГРН и поэтажный план здания.

Общая площадь всех комнат нежилого здания с кадастровым номером № составляет 46,5 кв.м. <адрес> нежилого здания с кадастровым номером № в соответствии с Приказом Росреестра от <дата> № на дату проведения исследования составляет 47,7 кв.м.

В связи с отсутствием в материалах гражданского дела № проектной и технической документации на здание с кадастровым номером № определить имеются ли в объекте исследования строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано, не представляется возможным. Экспертами было исследовано здание с кадастровым номером № в полном объеме на соответствие нормам СНиП и другим нормативам.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным и санитарно-бытовым нормам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также является объектом завершенного строительства и пригодно для эксплуатации.

Раздел нежилого здания с кадастровым номером № невозможен с технической точки зрения.

Согласно материалам гражданского дела № ответчик и истец согласны о выкупе доли в общем праве на нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежавшей противоположной стороне судебного процесса. Эксперты предлагают один вариант раздела нежилого здания с кадастровым номером № - с выплатой компенсации одной из сторон. Размер денежной компенсации одной из сторон за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № составляет: 363 063 руб.

В связи с тем, что экспертами не рассматривался вариант раздела нежилого здания и земельного участка, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования здания в связи с выделом доли по каждому варианту, а также работы, которые надлежит выполнить каждому из совладельцев здания соразмерно их доле в праве не рассчитывался.

Суд находит заключение строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Суд находит возможным при решении спора руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

При этом, также учитывается, что раздел части объекта с технической точки зрения невозможен, а выплата стоимости доли в таком случае возможна в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ выделяющемуся собственнику.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества стороны не заявляют, каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев