Дело № 2-2428/2023

УИД-59RS0001-01-2023-001536-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от Дата,

представителей ответчика ООО «Дортехинжиниринг» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от Дата, 01.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дортехинжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 636 руб.

В обоснование требований указал, что Дата в 17 часов 20 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства УДКМ на ... г/н №, собственником которого является ООО «Дортехинжиниринг», под управлением ФИО9 Дата был составлен протокол Адрес об административном правонарушении и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что транспортные средства двигались в попутном направлении, получили механические повреждения. В связи с тем, что в отношении водителя ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, участникам разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Истец обращается с иском в суд для установления вины водителя ФИО9 Дата истец обратился для проведения автотехнической экспертизы к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению эксперта №/АТ от Дата, в действиях машиниста-тракториста ФИО9 усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, п. 7.1 «Перечень условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация ТС» ПДД. В действиях водителя ФИО1 нарушение требований ПДД не усматривается. Дата истец обратился для проведения экспертизы к эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства, согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № составляет ... руб. ФИО9 управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем требование о возмещении вреда предъявлено к собственнику ТС ООО «Дортехинжиниринг».

В п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Протокольным определением от Дата по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

Ответчиками ООО «Дортехинжиниринг», САО «РЕСО-Гарантия» заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В ходатайстве ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику после подачи иска, Дата, 20-дневный срок на его рассмотрение не истек.

Представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг» в судебном заседании заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поддержал.

Представитель истца возражает против оставления иска без рассмотрения, пояснил, что после предъявления иска истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление на текущую дату не рассмотрено. В случае отказа в выплате страхового возмещения истец будет вынужден обращаться в суд повторно.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Указанные положения вступили в силу с 01.06.2019.

Таким образом, с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения только после принятия иска к производству суда, срок рассмотрения заявления о страховой выплате не истек, соответственно, к финансовому уполномоченному истец не обращался, в связи с чем заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Иск ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...