16RS0021-01-2023-000567-04
Стр. 2.205
дело № 2-494/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 46948,19 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7608,45 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в простой письменной форме, подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с указанным договором, ФИО1 предоставлен кредит в размере 336322,87 руб., под 16,9% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Просроченная задолженность по кредитному договору ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 46948,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 46948,19 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал при этом, что в рамках исполнительного производства задолженность по настоящему договору была погашена им в полном объеме и производство прекращено.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор в простой письменной форме и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи (л.д. 19, 28-33, 34-14,40).
В соответствии с данным договором ФИО1 предоставлен кредит в размере 336322,87 руб., под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, Общими условиями кредитования, а также с последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре (л.д. 40).
В соответствии с условиями п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11974,10 ежемесячно (л.д. 40).
В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с ее счета или счета третьего лица, открытого у кредитора.
В силу п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 40 оборот).
По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет ответчика (л.д.6,10).
За время пользования кредитом ответчик допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному расчету истца сумма просроченной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46948,19, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 46948,19 руб. (л.д. 20-23).
Ответчик извещалась истцом об образовании кредитной задолженности, о чем свидетельствует требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчику предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании просроченной задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46948,19 руб., и возврату государственной пошлины в сумме 804,22 руб., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что расчет истцом произведен не верно, а задолженность в полном объеме была взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 65-84). Доводы ответной стороны судом не принимаются, поскольку списания произведены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по основному долгу в размере 306499,49 руб., процентам в размере 28523,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не включены в расчет Банка (л.д.41,68-69).
Судом достоверно установлено, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор.
При этом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору и уплаты процентов по нему, что ответчик не отрицает.
При таких обстоятельствах, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.
При таком положении, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, факт нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк публичного акционерного общества «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ФИО1, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7608,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7608,45 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору № 1025418 от 06.11.2020 за период с 26.04.2021 по 15.06.2023 (включительно) по просроченным процентам в сумме 46948 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 19 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 20.10.2023.
Судья Воронина А.Е.
Решение вступило в законную силу _____________________20___ года
Судья Воронина А.Е.