Решение по делу № 2-1576/2023 от 05.04.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000650-44

дело №2-1576/2023

Решение

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судья Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ... от .... Сумма кредита – 897 767 рублей 38 копеек.

Единовременно, согласно выписке по кредиту, из кредитных средств приобретена услуга поручительства с ООО «Гарант Контракт» в размере 71 204 рубля, услуга «помощь на дорогах» с ООО «Сервис Авто-9» стоимостью 11 900 рублей, страхование автомобиля (КАСКО) 50 048 рублей с ООО СК «Гранта».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг потребитель обратилась в административный орган с жалобой на действия банка.

... руководителем Управления Роспотребнадзора по ... ФИО7 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель оспорила его в судебном порядке в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда (дело №А65-23847/2022) от ... заявление истца удовлетворено, определение руководителя Управления Роспотребнадзора по ... ФИО7 от ... признано незаконным и отменено.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами арбитражных судов, имеют для сложившегося спора преюдициальный характер и не подлежат доказыванию повторно.

Суд пришел к выводу, что увеличение кредитной суммы на 133 152 рублей так и заключение самих договоров на оказание дополнительных услуг, не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на получение денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении потребителя в истинных потребительских качествах дополнительных услуг.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что из материалов дела (заявление, кредитный договор), следует, что размет запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком.

Согласно выписке по счету должника дополнительные услуги оплачены потребителем за счет предоставленных кредитных средств, стоимость которых заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Все разделы указанного заявления на предоставление кредита, требующие согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг, заполнены типографическим способом, а не собственноручно потребителем.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее приобретения дополнительных услуг (страхование КАСКО, услуги поручительства, услуги помощи на дорогах), поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Тот факт, что заявитель подписал как заявление о предоставлении кредита, так и кредитный договор, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в пункте 3.1.1 Национального стандарта РФ ФИО12 ... «Услуги населению. Термины определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ... ...-ст, услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Ранее судом установлено, что в качестве цели кредита в заявлении и кредитном договоре указано: оплата полной/части стоимости транспортного средства.

В связи с этим АС РТ пришел к выводу, что приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя И.А. ФИО3 является установленным, и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

... истец обращалась в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая последним оставлена без удовлетворения.

... от банка поступил ответ на претензию в виде смс-сообщения, где в удовлетворении требований отказано, рекомендовано обратиться в автосалон либо непосредственно к исполнителям услуг.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную за дополнительные услуги при кредитовании в сумме 133 152 рубля; неустойку за период с ... по ... в размере 557 375 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; излишне уплаченные проценты за период с ... по ... в суме 29 929 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 18 165 рублей; штраф.

ФИО8 ФИО3 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объёме (л.д.7, 63).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО9, действующая на основании доверенности от ... .../ФЦ, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила возражение и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу указала, что в исковом заявлении истец предъявляет ко взысканию сумму дополнительных услуг в размере 133 152 рубля, которая состоит из: оплаты по отдельному стороннему договору страхования жизни с ООО «Гарант Контракт» в размере 71 204 рубля, оплаты по отдельному стороннему договору подключения к программам помощи на дорогах с ООО «Сервис Авто-9» в размере 11 900 рублей, оплаты по отдельному стороннему договору страхования КАСКО с ООО «СК ГРАНТА» в размере

50 048 рублей.

Фактически все указанные услуги к Банку отношения не имеют и не могут быть взысканы с банка.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Сумма неустойки, которую может требовать истец, согласно части 5 статьи 28 закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» не может превышать 133 152,47 рублей, следовательно, если учесть требование закона, размер требований истца не будет превышать 500 000 рублей, а значит обязательно соблюдение досудебного порядка.

Кроме того, неустойка, предусмотренная ст.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в принципе не может быть взыскана с Банка в рамках предъявленных требований.

В исковом заявлении истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №...), в котором якобы установлено, что дополнительные услуги, стоимость которых истец просит взыскать по настоящему делу, признаны незаконными и необходимо применить ч.2 ст.61 ГПК РФ. Однако, истец умалчивает, что Роспотребнадзором и судом указанные услуги не признаны незаконными, он обжаловал Определение Роспотребнадзора в Арбитражный суд Республики Татарстан в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба удовлетворена частично. Следовательно, ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит применению. Кроме того, что суд признал данные услуги не имеющими практического смысла, и направлены на дополнительные обременение не значит, что их нужно взыскать именно с банка, банк данные услуги не оказывал.

... между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита ... на общую сумму 897 767,38 рублей, на срок 60 месяцев.

При покупке транспортного средства клиентом в автосалоне кроме договора купли-продажи транспортного средства были приобретены самостоятельные продукты, в том числе: на сумму 71 204 рубля (оплата по отдельному стороннему договору страхования жизни) - продукт сторонний дилерский, к банку отношения не имеет. Договор заключен с ООО «Гарант Контракт». Денежные средства были перечислены банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств и счета на оплату от получателя денежных средств;

на сумму 11 900 рублей (оплата по отдельному стороннему договору подключения к программам помощи на дорогах) - продукт сторонний дилерский, к банку отношения не имеет. Договор заключен с ООО «Сервис Авто-9». Денежные средства были перечислены банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств и счета на оплату от получателя денежных средств;

на сумму 50 048 рублей (оплата по отдельному стороннему договору страхования КАСКО) – продукт сторонний дилерский, к Банку отношения не имеет. Договор заключен с ООО «СК ГРАНТА». Денежные средства были перечислены банком согласно заявлению клиента на перевод денежных средств и счета на оплату от получателя денежных средств.

Таким образом, заемщик при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительные опции/услуги, не связанные с выдачей кредита и с банком, а именно: самостоятельно заключил вышеуказанные договоры. Банк стороной договоров и получателем денежных средств не является, равно, как не является агентом ни автосалона, ни указанных юридических лиц. Оплата производилась заемщиком самостоятельно с его счета, открытого в банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного самостоятельно. Банк исполнил операцию по безналичному переводу, так как основным видом деятельности банка является осуществление безналичных операций по переводам денежных средств по распоряжению клиентов.

Банк не является стороной указанных договоров. Банк не оказывает вышеуказанные услуги.

Учитывая, что банк не получал платы/вознаграждения за оформление указанных договоров, не является стороной договоров, Банк не может являться надлежащим лицом, которое может вернуть за них плату. Для возврата денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным в счетах и заявлении на перевод, заемщику необходимо обращаться к получателю денежных средств - в адрес юридического лица, с которым заключен договор, так как указанные выше договоры являются индивидуальными, банк не является стороной договоров и не является получателем платы за их исполнение.

Таким образом, указанные суммы: 71 204 рубля, 11 900 рублей и 50 048 рублей по самостоятельным договорам, не связанным с выдачей кредита, не подлежат взысканию с банка.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку услуги страхования жизни, помощи на дорогах и КАСКО банком не оказывались и подлежат взысканию в случае признания их незаконными с иного лица.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО СК «Гранта», ООО «Гарант Контракт» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Сервис Авто-9» ФИО10, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление, из содержания которого следует, что просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. Из материалов дела следует, что клиент обратился к банку с распоряжениями, на основании которых денежные средства были перечислены банком со счета клиента в пользу исполнителей услуг, с которыми клиент самостоятельно заключил соответствующие договоры.

Банк не является стороной данных договоров, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ от ... №161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением заявителя. Между потребителем и исполнителем заключён договор ... от ... ценой 11 900 рублей.

Срок действия договора один год. Обязательства по договору прекратились ... в связи с истечением срока действия договора.

Как усматривается из материалов дела, и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно уплатил исполнителю 11 900 рублей банковским переводом в счет оплаты договора, сообщил исполнителю VIN, марку (модель) своего автомобиля (..., ... VIN ...), а исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя требования (заявки) на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Действия исполнителя не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 11 900 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора.

Проставление клиентом собственноручной подписи в документе в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение клиентом в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента.

Подача иска свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, противоречивом поведении, что является основанием для отказа в судебной защите такого права: истец скрыл факт истечения срока действия договора; факт пользования абонентским обслуживанием в течение одного оплаченного года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан не является основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы о нарушении права потребителя являются оценочными суждениями, не содержат указания на предусмотренные статьей 61 ГПК РФ установленные обстоятельства, не подлежащие доказыванию, обязательные для суда при вынесении решения по результатам рассмотрения настоящего спора.

Обратившись в арбитражный суд, клиент пытается в обход установленного законом гражданско-процессуального порядка понудить компанию вернуть клиенту деньги за уже оказанные услуги, что является злоупотреблением правом. Считая свои права по договору нарушенными, клиент вправе обратиться с гражданским иском в суд общей юрисдикции, чтобы на основании состязательности и исследования доказательств суд принял решения по гражданскому делу.

Арбитражный суд рассматривает жалобы без состязательности, без вызова сторон, без исследования доказательств, без возможности компании выступать в деле.

Заявляя в жалобе доводы по существу правоотношений, а не по административному составу, заявитель фактически пытается подменить суд общей юрисдикции арбитражным судом, чтобы впоследствии использовать в суде общей юрисдикции выводы по не относящемуся к юрисдикции арбитражного суда спору и правоотношениям.

Такие недобросовестные и противоречивые действия клиента направлены на возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной услуги, что приведет к тому, что клиент бесплатно получил услугу, то есть использовал потребительскую ценность этих услуг компании бесплатно, что, в свою очередь, для возмездного договора является недопустимым.

В спорном деле Арбитражный суд подменил Роспотребнадзор, сделав выводы о виновности компании вместо уполномоченного государственного органа.

В данном случае Арбитражный суд фактически вынес решение по существу правоотношений по спору, который не относится к его подсудности (спор гражданина и организации). Также суд подменил собой орган исполнительной власти, который рассматривает и дает оценку потребительским отношениям. Таким образом, выводы арбитражного суда не могут быть положены в основу решения по данному делу.

При этом в рамках Арбитражного дела судом может рассматриваться только вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административный орган, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, и квалифицировать деяния третьего лица за административный орган, к тому же до возбуждения последним дела об административном правонарушении (решение ...).

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения 66 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Этого арбитражным судом сделано не было, поэтому его выводы не могут быть признаны доказательствами по данному делу.

Какого-либо постановления административного органа, принятого в пределах его компетенции по результатам рассмотрения жалобы о нарушении прав потребителей по существу, не выносилось (л.д.68 - 74).

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных, участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным закон и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставь денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункт статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона №353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона №353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... Сумма кредита составила 897 767 рублей 38 копеек, срок кредита 60 месяцев (1 826 дней), срок возврат ..., под 15,90% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 Индивидуальных условий. В пункте 15 Индивидуальных условий указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют (л.д.16, 17).

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заключить иные договора: договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости) (л.д.45).

В перечне дополнительных услуг, оказываемых банком истцу за плату, содержащихся в пункте 17 Индивидуальных условий, указано, что заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита; программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения); программа «Платежи в ПодарОК!», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна заемщику для подключения) (л.д.46).

Определением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Роспотребнадзора по ... от ... А.И. ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19 оборот - 21).

Арбитражный суд Республики Татарстан от ... дело №... рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению А.И. ФИО3 к Управлению Роспотребнадзора по ... о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ от ..., заявление А.И. ФИО3 удовлетворил; признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №...) установлено, что между потребителем и банком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита ... от ... на общую сумму 897 767, 38 рублей.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом все разделы указанного заявления, требующие согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг заполнены типографическим способ, а не собственноручно потребителем, в том числе: согласие на заключение договора страхования транспортного средства.

В соответствии с разделом «Б» заявления кредитный договор заключен для оплаты полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указанный в разделе «Г» данного заявления.

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 индивидуальных условий.

Из раздела 2 заявления следует, что стоимость транспортного средства составляет 874 290 рублей, из них: 188 000 рублей - первоначальный взнос, 686 290 рублей - к перечислению за транспортное средство.

Таким образом, необходимая потребителю денежная сумма для приобретения транспортного средства за счет кредитных средств составляет 686 290 рублей, а не 897 767, 38 рублей.

... денежная сумма в размере 686 290 рублей согласно выписке по счету переведена в счет оплаты транспортного средства.

Также со счета потребителя ... списаны денежные средства в счет оплаты за услуги поручительства (ООО «Гарант Контракт») на сумму 71 204 рублей, договора страхования КАСКО на сумму 50 048 рублей, услуги помощи на дорогах (ООО «Сервис Авто-9») на сумму 11 900 рублей. При этом, в заявлении сведения об исполнителях данных услуг, о стоимости каждой дополнительной услуги не указаны. Все разделы указанного заявления, требующие согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг заполнены типографическим способом, а не собственноручно потребителем (л.д.26).

Размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а банком.

Согласно выписке по счету должника дополнительные услуги оплачены потребителем за счет предоставленных кредитных средств, стоимость которых истцу на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Все разделы заявления, на предоставление кредита, требующие согласие истца на приобретение дополнительных услуг, заполнены типографским способом, а собственноручно истцом.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее приобретения дополнительных услуг (страхование КАСКО, услуги поручительства, услуги помощи на дорогах), поскольку не получив одобрение банка на получение кредита, потребитель не может заключить договоры на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Также судом установлено, что в качестве цели кредита в заявлении и кредитном договоре указано: оплата полной/части стоимости транспортного средства. В связи с этим Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что приобретение за счет кредитных средств дополнительных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя (л.д.27).

... истец обращалась в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.23).

Таким образом, факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, в том числе: стоимости добровольного страхования транспортного средства, оплата услуг ООО «Гарант Контракт» и ООО «Сервис Авто-9» то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела (л.д.24 - 28).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно официальному толкованию этих положений, изложенному в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанный факт нарушения прав истца как потребителя, установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по ..., решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ответчик, возложив на истца дополнительную обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от навязанной услуги страхования. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей», запрещено.

Согласно условиям кредитного договора, кредит выдан под 15,90% годовых.

133 152 рублей х 15,90% (процентная ставка по кредиту) : 365 дней х 516 дня (срок пользования кредитом с ... по ...) = 29 929 рублей.

Вышеуказанные убытки истец понес по вине ответчика, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору поручительства, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... и по ....

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истец направил ответчику .... По закону о защите прав потребителей ответчик должен исполнить требования истца в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 848 рублей 16 копеек.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

133 152

02.01.2023

01.02.2023

7,50%

365

848,16

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 69 500 рублей 08 копеек ((133 152 + 848,16 + 5 000) x 50%).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4180 рублей (3 880 рублей в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; СНИЛС: ...; паспорт: ... ..., выдан Бызовским ОВД ... Республики Татарстан ...; зарегистрирована по адресу: ...) сумму, оплаченную по договору в виде дополнительных услуг 133 152 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 848 рублей 16 копеек; штраф в размере 69 500 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ...