Дело № 2-2684/2025
03RS0007-01-2025-003068-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17июня2025года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 А.ча к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что < дата > в 23 часов 58 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», г.р.з. ... принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ..., под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление ... о нарушении пп. 8.8 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. < дата > ФИО3 направил ответчику телеграмму о проведении осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. ..., на < дата > в 09 часов 30 минут по адресу ..., ответчик не явился. < дата > ФИО3 обратился к ИП «ФИО5» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. .... Согласно экспертному заключению ... от < дата >, выполненному ИП «ФИО5» на < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 составляет 68983 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 68983 рулей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей, нотариальные расходы – 2500 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен, ФИО4.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений, направленных им по месту регистрации, уклонились, об отложении дела не просили, своего представителя в суд не направили, встречного иска не подали.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению от < дата > ... следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ..., запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > в 23 часов 58 минут на ..., с участием автомобиля марки «Ниссан Максима», г.р.з. ... принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4
При рассмотрение дела об административного правонарушения установлено, что < дата > в 23 часов 58 минут на ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Максима», г.р.з. ..., нарушил правила при повороте налево, не уступил дорогу встречному автомобилю.
По постановлению от < дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Транспортное средство марки «Ниссан Максима», г.р.з. ... принадлежит ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия < дата > гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Максима», г.р.з. ... застрахована не была.
Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68983 рублей. За составление заключение истцом уплачено 10000 рублей.
В адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
В этой связи, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля ФИО2 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому ФИО1 должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лица, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом порядке сумма ущерба в размере 68983 рублей, то есть без учета износа, так как в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом обстоятельств дела, суд определяет долю вины ФИО1 – 80 %, ФИО2 – 20 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор поручения № Ю-11/02/25 от < дата > на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 рублей.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы и почтовых отправлений в размере 1211,77 рублей, нотариальные расходы – 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 А.ча к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ... в пользу ФИО3 А.ча (паспорт ...):
ущерб в размере 55186,40 рублей,
расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей,
расходы по оплату услуг за составление экспертизы – 8000 рублей,
почтовые расходы – 969,42 рублей,
нотариальные расходы – 2000 рублей,
расходы по уплату государственной пошлины – 3200 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО3 А.ча (паспорт ...
ущерб в размере 13796,60 рублей,
расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей,
расходы по оплату услуг за составление экспертизы – 2000 рублей,
почтовые расходы – 242,35 рублей,
нотариальные расходы – 500 рублей,
расходы по уплату государственной пошлины – 800 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Р.Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2024 года.