14RS0035-01-2023-002774-63

Дело № 2а-3257/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Тарабукиной С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Центральному Банку Российской Федерации, Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, заинтересованное лицо «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании бездействий незаконным,

установил:

Административный истец, обратился в суд с административным иском, в последующем уточнив исковые требования о признании бездействия Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации по проверке жалобы ФИО2 незаконным в части проведения процедуры проверки без рассмотрения договоров на брокерское обслуживание № от ____.2018 года и на депозитное обслуживание № от ____, обязав Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (Служба банка) произвести действия по полной проверке действий ПАО «Сбербанк России» по соблюдению требований законодательства о рынке ценных бумаг в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление поддержал полностью, на доводах указанных в административном иске и пояснил, что Служба банка ограничилась поверхностным рассмотрением материалов предоставленных Сбербанком, по заявлению ФИО2, не истребовала данные о размерах имущества административного истца, на предмет соответствия размеру, позволяющему признать ФИО2 «квалифицированным инвестором», не проверил договора депозитарного и брокерского обслуживания, из-за бездействия Службы банка были нарушены имущественные права ФИО2, так как он лишается административной защиты по возврату от ПАО Сбербанк денежных средств в сумме ___ долларов США, договора на брокерское и депозитарное обслуживание не были подписаны ФИО2 фактически данные договора ФИО2 с Сбербанком России не заключались, административный иск просит удовлетворить, при этом ходатайствует о рассмотрении дела без участия извещенного, не явившегося по уважительной причине состоянию здоровья административного истца, согласен на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Банка России ФИО4 с административным иском не согласилась и объяснила, признание лица квалифицированным инвестором не осуществляется Банком России, по обращению ФИО2 от ____.2022 года в рамках своей компетенции были истребованы сведения и документы у Сбербанка, по результатам проверки был дан ответ, несогласие административного истца с ответом не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, действия административного истца направлены на понуждение Банка России ответа определенного содержания и исполнению определенных действий, что противоречит принципу дискреции, административным истцом не предоставлены обоснования каким образом нарушены его права и законные интересы ответ Банка России не нарушает права, законные интересы ФИО2, не возлагает на него каких-либо обязанностей, брокерский и депозитарный договора являются договорами присоединения, факт его волеизъявление на заключение данных договоров подтверждается подписью самого ФИО2 в заявлении и анкете, данные договора являются действующими, не расторгнуты, ФИО2 не обжалованы, в удовлетворении административного иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России ФИО5, с административным иском не согласилась, поддерживает доводы представителя Банка России и объяснила, что по заявлению ФИО2, ПАО Сбербанк России, по запросу Службы банка направил соответствующие сведения и документы, по результатам произведенной проверки ЦБ России в ответе ФИО2 указал на отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ПАО Сбербанка; на наличе договорных (гражданско-правовых) отношений по брокерскому и депозитарному обслуживанию между ФИО2 и Банком; на квалификацию ФИО2 в качестве квалифицированного инвестора; на ознакомление ФИО2 с индикативными условиями по структурным нотам и последующее приобретение нот для ФИО6 Банком в качестве брокера; на возможность компенсации причиненных убытков (при их наличии) в судебном порядке. ФИО2 посредством административного иска фактически пытается понудить ЦБ России предоставить отчёт определенного содержания и совершить определенные действия, что противоречит принципу дискреции, кроме того, ФИО2 не обосновал каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении административного иска просит отказать, согласна на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В судебное заседание по извещению ответчик - Служба банка не направила своего представителя, ходатайств не заявила, уважительности неявки суду не предоставила, с учётом мнений сторон, дело рассматривается без участия не явившегося ответчика Службы банка.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, которые он осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Службой банка по обращению ФИО2 была проведена проверка с истребований сведений и документов у ПАО Сбербанка России и дан ответ ____.2022 года №, где было установлено, что ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанка России на основании заключенного между сторонами договора на брокерское обслуживание от ____ и договора на депозитарное обслуживание от ____. Договор о брокерском обслуживании не является договором банковского счёта или банковского вклада и не предусматривает начисление и выплату фиксированных процентов, при этом передаваемые денежные средства в рамках данного договора не застрахованы, из истребованных документов и сведений, с целью получения статуса квалифицированного клиента (далее КИ) ФИО2 были поданы документы: заявление на признание КИ от ____, анкета физического лица, желающего получить статус КИ от ____, перечень документов, представляемых в ПАО Сбербанк для подтверждения соответствия требований, предъявляемым к КИ от ____, банковскую справку из ВСП от ____, по результатам обращении было принято решение о признании ФИО2

По итогам произведенной проверки Службой банка был сделан вывод о том, что действия Сбербанка соответствуют Регламенту, Условиям Брокера и условиям Депозитария, не противоречат требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Не установлено незаконных действий (бездействия) Банка России, Службой банка, а равно фактов злоупотребления административными ответчиками публичными полномочиями по контролю и надзору за деятельностью ПАО «Сбербанк России», в том числе в указанный административным истцом период.

Согласно статье 79 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к Центральному Банку Российской Федерации, Службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, о признании бездействий незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.А.Луковцев