03RS0006-01-2023-000434-68

Дело №2а-1220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту- ФИО2) обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее по тексту ФИО4) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав следующее. В отношении должника было возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына. Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов поданных в подразделение Октябрьского РОСП г. Уфы. 26.12.2022г. истцом посредством Почты России (номер квитанции <данные изъяты> и <данные изъяты> были направлены 2 заявления: 1) о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 2) о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам на весь период по день подачи заявления, о направлении указанного постановления административному истцу и работодателю должника, а также о применении меры в виде запрета на управление транспортным средством в отношении должника. Вышеуказанные заявления административный ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в удовлетворении касательно первого заявления, других документов не получала. Таким образом, исходя из статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» информация должна была быть направлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 450007, <адрес> однако в настоящее время постановление не получено, а соответственно оно не направлено в нарушении установленных сроком. Кроме того и не исполнена обязанность судебного пристава исполнителя по расчету задолженности по алиментам, не применена в отношении должника временная мера по запрету на управлении транспортным средством, тогда как у него имеется долг по алиментам. Согласно ст.1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав, что также полностью согласуется со ст.38 Конституции Российской Федерации. Однако данными действиями административные ответчики нивелируют мои права.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными: бездействие административного ответчика судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО4 по не рассмотрению заявления о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и не направлению на них ответа, а также самого постановления в адрес работодателя должника в установленные сроки; по не рассмотрению ходатайства о применении меры принудительного характера в виде запрета на управление транспортного средства в отношении должника. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес постановления о расчете задолженности по алиментам за весь период времени, путем направления в адрес постановления по ходатайству о применении принудительной меры в виде запрета управления транспортными средствами в отношении должника, а также направления постановления о расчете задолженности по алиментам в адрес работодателя должника.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился

Представитель административного ответчика Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № в пользу ФИО2 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-784/2023 была дана оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не рассмотрению заявления о вынесении постановления по расчету задолженности по алиментам и не доведение информации об оказанном расчете в адрес бухгалтерии работодателя должника; по не направлению в адрес ООО «Баштранслогистик» оспариваемого постановления, не обеспечение его вручения работодателю в установленные законом сроки.

Так в решении суда по административному делу №а-784/2023 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности, в котором учтена частичная оплата в сумме <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление (во изменение ранее вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскании на заработную плату в ООО «Баштранслогистик». Указано, что удержания производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% доходов должника, из которых 25 % текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты>, после удержания задолженности удерживать 25% текущих алиментов до совершеннолетия ребенка ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением(л.д.45,дело №а-784/2023).

Указанным решением производство в части исковых требований административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4, начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы, Главному управлению ФССП РФ по РБ, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающееся по не расчету задолженности по алиментам и не доведение информации об оказанном расчете в адрес бухгалтерии работодателя должника; по не направлению в адрес ООО «Баштранслогистик» оспариваемого постановления, не обеспечение его вручения работодателю, прекращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производство по делу в части требований -по не рассмотрению заявления о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; а также направление самого постановления в адрес работодателя должника в установленные сроки, суд исходит из того, что данные требования были предметом судебного разбирательства по административному делу N2а-784/2023, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему административному делу суд приходит о прекращению административных исковых требований в части требований.

С постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ административный истец/представитель административного истца были ознакомлены в ходе рассмотрения дела №а№

Кроме того судебный пристав-исполнитель получив заявление от административного истца от ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ (в установленные законом сроки- 10 рабочих дней) о расчете задолженности/постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. Часть 2 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По рассмотрению вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства о применении меры принудительного характера в виде запрета на управление транспортного средства в отношении должника, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве также установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО4 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Должник ознакомлен с данным постановлением лично ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю данное постановление направлено по адресу: <адрес>194.

Разрешая заявленные требования в остальной части (по не направлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; по не рассмотрению ходатайства о применении меры принудительного характера в виде запрета на управление транспортного средства в отношении должника. Обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес постановления о расчете задолженности по алиментам за весь период времени, путем направления в адрес постановления по ходатайству о применении принудительной меры в виде запрета управления транспортными средствами в отношении должника, а также направления постановления о расчете задолженности по алиментам в адрес работодателя должника) и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием(218, 226, 227 КАС РФ).

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлены.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО2 к ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; по не рассмотрению ходатайства о применении меры принудительного характера в виде запрета на управление транспортного средства в отношении должника. Обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения путем направления в адрес постановления о расчете задолженности по алиментам за весь период времени, путем направления в адрес постановления по ходатайству о применении принудительной меры в виде запрета управления транспортными средствами в отношении должника, а также направления постановления о расчете задолженности по алиментам в адрес работодателя должника, отказать.

Производство в части исковых требований административного истца ФИО2 к ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; а также направление самого постановления в адрес работодателя должника в установленные сроки, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

18.07.2023г.

М. - 411

ФИО2

450007, а/я 3

ГУФССП России по РБ

<адрес>

Орджоникидзевский РОСП г.Уфы

СПИ ФИО1

<адрес>

ФИО3

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-1220/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.