31 RS0025-01-2023-000260-47 № 2-394/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока, признании постановления незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, в котором изменив исковые требования, окончательно просит восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительным и отменить постановление главы администрации Яковлевского городского округа Белгородской области от 15.06.2021 года № 300 «О перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3» (далее постановление № 300) и приложение № 1 к указанному постановлению – схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
В обоснование доводов иска указал, что схема составлена с нарушением земельного законодательства, она не содержит координат, на ней отсутствует смежный земельный участок с кадастровым <номер>, она не соответствует сведениям ЕГРН о координатах смежного земельного участка с кадастровым <номер> и его фактическому местоположению. Сформированный земельный участок имеет пересечения с принадлежащим ему участком, площадь пересечения 30,17 кв.м. Участки расположены в разных населенных пунктах. Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка не утверждены постановлением № 300.
Определением Яковлевского районного суда от 28.03.2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу представитель третьего лица полагал иск необоснованным ссылаясь на законность оспариваемого постановления.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указывала, что оспариваемое постановление вынесено в соответствие с действующим законодательством. Все указанные ФИО1 основания признания постановления незаконным являются формальными, имеющиеся в нем ошибки техническими и не влияющими на суть принятого главой администрации постановления.
Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела что, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, встречному иску ФИО1 к ФИО3, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о признании результатов межевания недействительными иск ФИО3 был удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> и исключены из ЕГРН сведения о характерных точках границ указанного земельного участка.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2671 кв.м с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>.
ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 2 120 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с 06.10.2005), земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с 07.10.2005), двухконтурного земельного участка площадью 74 кв.м (40 + 34) с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (с 24.10.2012) и земельного участка площадью 56 кв.м с кадастровым <номер> расположенного по адресу: <адрес>.
В настоящее время ФИО1 все вышеуказанные участки объединены в один с кадастровым <номер> площадью 2302 кв.м по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.
Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подп. 9); а также, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (подп. 11), а именно полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).
Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в форме электронного документа. В случае, если подготовку схемы расположения земельного участка обеспечивает гражданин в целях образования земельного участка для его предоставления гражданину без проведения торгов, подготовка данной схемы может осуществляться по выбору указанного гражданина в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе.
Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 года ФИО3 обратился в администрацию Яковлевского городского округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым <номер> и вновь сформированного земельного участка площадью 38 кв.м, приложив согласованную с главным архитектором администрации Яковлевского городского округа Белгородской области схему расположения земельных участков на кадастровой территории с каталогом координат.
Также в заявлении указаны в качестве приложения копия паспорта, схема на кадастровом плане территорий, выписки из ЕГРН и ИСОГД.
Постановлением главы администрации Яковлевского городского округа № 300 от 15.06.2021 вышеуказанная схема расположения земельного участка площадью 2 709 кв.м в кадастровом <номер> была утверждена.
Из постановления следует, что земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах территориальной зоны (Ж-1) – зоны застройки индивидуальными жилыми домами. Местонахождение участка – Белгородская область, Яковлевский городской округ, <адрес>, что не противоречит правилам землепользования и застройки Яковлевского городского круга.
Проанализировав названное постановление суд приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с нормами земельного законодательства, оснований для признания его, равно как и приложения № 1 к указанному постановлению – схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, недействительным и отмене в настоящем деле не усматривается.
Оснований для отказа ФИО3 в перераспределении земельных участков у органа местного самоуправления не имелось.
Доводы истца о том, что к схеме не приложены координаты земельного участка объективно материалами дела не подтверждаются.
Доводы ФИО1 о том, что представленная стороной ответчика копия оспариваемого им постановления является подложной судом отклоняются.
Установленные статьей 186 ГПК РФ полномочия суда по проверке заявления о подложности доказательства вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, предполагают, что при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей, и в случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). При этом решение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 79 ГПК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд для проверки заявления о подложности документа неоднократно разъяснял ФИО1 право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса тождественности документа, давности его изготовления, единства текста, однако своим правом он не воспользовался.
Само по себе заявление стороны истца о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных его процессуальными оппонентами в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения по вопросу имеющихся в оригинале обжалуемого постановления и представленных в материалы дела копиях формальных и технических ошибок, в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами обоснованных сомнений в подлинности доказательства у суда не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что сформированный на основании обжалуемого постановления земельный участок имеет пересечения с принадлежащим ему участком с кадастровым <номер>, площадь пересечения составляет 30,17 кв.м судом признаются не состоятельными, поскольку пересечение данного земельного участка с земельным участком площадью 2671 кв.м произошло по инициативе самого ФИО1, инициировавшего новое межевание этого земельного участка 11.03.2022 года.
Утверждения истца о том, что его участок и участок ФИО3 расположены в разных населенных пунктах, не являются основанием для признания оспариваемых постановления и схемы недействительными, поскольку сами по себе почтовые адреса земельных участков какого-либо влияния на их конфигурацию не оказывают.
Ссылка истца об отсутствии на схеме земельного участка с кадастровым <номер> и её не соответствии сведениям ЕГРН о координатах смежного земельного участка с кадастровым номером 31:10:1011001:396 также не состоятельны, поскольку земельный участок с кадастровым <номер> на момент составления схемы не был поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, а участка с кадастровым <номер> не существовало.
При разрешении настоящего спора суд также считает необходимым отметить, что предъявление ФИО1 настоящего иска связано исключительно с желанием не допустить регистрации права ФИО3 на предоставленный ему органом исполнительной власти земельный участок, несмотря на то, что земельный спор между ними был разрешен в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022 года, тем самым ФИО1 продолжает свои действия направленные на злоупотребление правом.
Что касается требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то оно самостоятельному разрешению не подлежит ввиду того, что одним из оснований исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона ст. 208 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО>2 к администрации Яковлевского городского округа Белгородской области о восстановлении срока, признании постановления незаконным отклонить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2023 года.
Судья И.И. Анисимов