№ 2а-1357/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП РФ по Московской области о признании действия (бездействия) судебного пристава ФИО2 незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП РФ по Московской области о признании действия (бездействия) судебного пристава ФИО2 незаконными и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....., гос.рег.знак №.

Требования мотивированы тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ФИО2 наложил аресты на регистрационные действия на транспортное средство Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, находящиеся в собственности административного истца. Запрет был инициирован судебным приставом на основании старой информации о том, что указанный автомобиль находится в собственности ООО «Автода», в отношении данного общества возбужден ряд исполнительных производств. Однако указанный автомобиль был приобретен истцом до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Автода». До его покупки, автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем административный истец не мог поставить его на учет в органах ГИБДД поскольку оно не было пригодно для эксплуатации. На данный момент ремонтные работы окончены, однако поставить автомобиль истец не может, поскольку на него наложен запрет на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве соответчиком привлечены ГУФСПП России по Московской области, СПИ МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Согласно материалам дела, в отношении ООО «Автода» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных сведений о ходе указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлялись запросы об истребовании сведений о должнике и его имуществе. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в ГИБДД МВД России был направлен судебный запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на ООО «Автода».

Согласно сведениям ГИБДД, предоставленных приставу, в числе автомототранспортных средств, принадлежащих ООО «Автода» являлся также автомобиль ....., гос.рег.знак № (л.д. 27).

В обоснование своей позиции, административным истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ООО «АвтоДа» продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан истцу в день подписания договора.

Как указал административный истец, автомобиль до настоящего времени на регистрационный учет не поставлен.

Таким образом, на момент наложения ареста у судебного пристава- исполнителя имелись сведения о собственнике транспортного средства, полученные из государственного органа – ГИБДД – ООО «Автода» и не опровергнутые заинтересованным лицом – ФИО1 в установленном порядке, а соответственно действия судебного пристава –исполнителя по наложению ареста соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о признании права собственности на имущество, снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП РФ по Московской области, ГУФСПП России по Московской области, СПИ МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава ФИО2 незаконными и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ....., гос.рег.знак №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня постановления.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 13.02.2023 г.