Решение по делу № 2-15/2023 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0016-01-2022-000461-88

Дело № 2-15/2023 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры 963 900 руб, путем взыскания пропорционально долям в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1 в размере 481 950 руб, в пользу ФИО2, ФИО3 по 240 275 руб, компенсации морального вреда по 100 000 руб в пользу каждого. В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком, являющимся управляющей организацией дома, ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, из-за дефекта лежака водоотведения, расположенного под полом квартиры, происходило намокание квартиры, отделке квартиры причинен ущерб, образовались сильные запахи нечистот, завелась плесень, произошло разрушение и обрушение штукатурного слоя, что зафиксировано актами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отчетом об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта 963 900 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании в пользу в пользу ФИО1 стоимости ремонта в размере 481 950 руб, неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 950 руб, в пользу ФИО2, ФИО3 стоимости восстановительного ремонта по 240 275 руб каждому, неустойки по 240 275 руб каждому, компенсации морального вреда по 100 000 руб в пользу каждого истца (т. 2 л.д. 189-195).

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Справедливость» - представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, являющаяся также представителем ФИО2, ФИО3 и ее представители в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены о мести и времени судебного заседания.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО2 на <данные изъяты> за каждым, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> (т.1 л.д. 176-179).

Квартира предоставлена ФИО1 по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек (т.1 л.д. 244).

Квартира расположена на № этаже дома, год последнего капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. двухкомнатная, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указано на самовольную перепланировку в ч.п. 1, 7, 8 при разделении кухни ч.п. 7 на две части ч.п. 7 и 8, в ч.п. 8 закрыт оконный проем со стороны помещения (т. 1 л.д. 109-110, 240-243).

По данным СПб ГБУ ГУИОН в квартире № ДД.ММ.ГГГГ год в помещении кухни находилось окно; на 1984 год помещение являлось нежилым №, окно в бывшей кухне отсутствует, ванна отсутствует; на ДД.ММ.ГГГГ год помещение <адрес> по составу и конфигурации помещений, как в плане ДД.ММ.ГГГГ, включая окно в кухне, без ванны; на ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие самовольной перепланировки в помещениях 1, 5, 7, 8, в том числе отсутствие окна в кухне, разделение кухни на № помещения, установка ванны (т. 1 л.д. 217-221).

В акте ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 утверждает, что в квартире присутствует запах канализации, чеснока, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на адрес присутствовал запах сырости, запах канализации отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ при выходе на адрес присутствует запах сырости; требуется дополнительное обследование (т. 1 л.д. 14).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном ответчиком указано, что при комиссионном выходе зафиксирован запах канализации; произвести осмотр инженерных коммуникаций в отношении системы водоотведения в отношении квартиры не представилось возможным в связи с тем, что инженерные сети находятся под бетонным полом (зашиты)№ для проведения осмотра и установки источника запаха необходимо произвести вскрытие полов в помещении санузла и кухни; работы по вскрытию пола будут выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном ответчиком указано о проведении обследования в связи с дефектом трубопровода водоотведения. ЖЭС-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по частичному вскрытию полов в помещении кухни, под черновым полом выявлен дефект лежака водоотведения <данные изъяты>, проведены работы по замене лежака длиной приблизительно <данные изъяты>. до канализационного колодца, выполнены работы по восстановлению черного пола помещения кухни (т. 1л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения лицензионных требований в отношении ответчика, осуществляющего управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ходе проверки произведен осмотр строительных конструкций МКД, по результатам которого установлено, что здание бесподвальное, имеется увлажнение стен <адрес> со стороны наб. канала ФИО5, арки МКД и лестничной клетки в парадной; при осмотре <адрес> выявлено наличие увлажнения стен, отслоившиеся обои в отдельных местах, на оконных откосах до кирпича разрушен штукатурный слой. Произведен осмотр канализационных выпусков в смотровых колодцах, выпуски в исправном состоянии, водоотведение осуществляется. Представитель обслуживающей организации приглашен для вручения предписания на выполнение обследования специализированной организацией с целью установления и последующего устранения причины увлажнения строительных конструкций <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в летний период 2019 года обслуживающей организаций проведены работы по восстановлению нарушенных участков штукатурно-окрасочного слоя лицевого фасада с последующей покраской в соответствии с колерным бланком на уровне № этажа, в настоящее время нарушений штукатурно-окрасочного слоя лицевого фасада на уровне № этажа не выявлено. Произведен осмотр <адрес>, расположенной на № этаже, подвальное помещение отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией были проведены работы по демонтажу пола в помещении кухни, произведен демонтаж участка стояка водоотведения и полный демонтаж лежака до канализационного выпуска, расположенного в арочному проезде. Также проведены работы по монтажу участка стояка и лежака до выпуска, проведены работы по восстановлению цементной стяжки пола в помещении кухни, смонтирован унитаз в санузле. При неоднократных обследованиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время канализационных запахов помещении квартиры и на лестничной клетке МКД не выявлено, дефекты на инженерных сетях отсутствуют. Управляющей организацией проведено обследование участков стены в жилых комнатах <адрес>, в ходе которого выявлено разрушение штукатурно-окрасочного слоя, частичное отслоение обоев. ДД.ММ.ГГГГ при передаче акта обследования заявитель информирован о том, что управляющая организация готова произвести обработку стен противогрибковым составом, а также выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя нарушенных участков стен в жилых комнатах, при условии предоставления доступа представителям управляющей организации и освобождения помещений жилых комнат от личных вещей и мебели. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступ не предоставлен (т. 1 л.д. 18-19).

ООО «Микосфера» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта по результатам микологического исследования №, из которого следует, что квартире по адресу: <адрес>, выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов; также заражение воздуха и стеновых конструкций выявлено в парадной на лестничной площадке, на местах отсыревания стен наблюдается образование высолов и биопоражений. Причиной образования высолов, разрушения отделочных и строительных материалов и возникшего образования плесени является сырость конструкций по причине наличия неустановленных дефектов несущих и ограждающих конструкций помещений – нарушения гидроизоляции, утечек из инженерных сетей и т.<адрес> выполнить строительно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома в зоне расположения <адрес>, и установить, являются ли дефекты устранимыми. На отделочных и строительных материалах в обследованных помещениях выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены вилы плесневых грибов, относящихся к VI группе потенциальной патогенности (в соответствии с СП 1№), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации плесневых спор в воздухе помещений. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено превышение предельно допустимого безопасного уровня численности спор плесневых грибов до 3 раз. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную. Плесневые поражения являются устранимыми только в случае полной ликвидации технических недостатков, приводящих к сырости конструкций, в противном случае плесневое поражение будет иметь хронический неустранимый характер (т. 1 л.д. 120-151).

ООО «Микосфера» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта по результатам микологического исследования № из которого следует, что квартире по адресу: <адрес>, выявлено плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов в комнате № площадью <данные изъяты> туалете площадью <данные изъяты> кухне площадью <данные изъяты> Причиной разрушения отделочных и строительных материалов и возникшего образования плесени является сырость конструкций по причине наличия неустановленных дефектов несущих и ограждающих конструкций помещений – нарушения гидроизоляции, утечек из инженерных сетей и т.п. Необходимо выполнить строительно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций жилого дома в зоне расположения <адрес>, и установить, являются ли дефекты устранимыми. На отделочных и строительных материалах в обследованных помещениях выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены вилы плесневых грибов, относящихся к VI группе потенциальной патогенности (в соответствии с СП №), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации плесневых спор в воздухе помещений. В воздушной среде обследованных помещений на момент исследования выявлено превышение предельно допустимого безопасного уровня численности спор плесневых грибов до 1,2 раз. В целом микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную. Плесневые поражения являются устранимыми только в случае полной ликвидации технических недостатков, приводящих к сырости конструкций, в противном случае плесневое поражение будет иметь хронический неустранимый характер (т. 1 л.д. 152-171).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере 963 900 руб, определенном отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» №, расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда 300 000 руб (т. 1 л.д. 23-27).

Как следует из технического заключения ООО «Строй-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния квартиры строительных конструкций <адрес>, последняя расположена в цокольном этаже, пол квартиры ниже отметки покрытия тротуара на <данные изъяты>, что противоречит п. 5.5. СП № Здания жилые и многоквартирные, размещение квартир и жилых комнат в цокольных этажах жилых зданий не опускается. Помещение кухни не имеет естественного освещения. В связи тем, что стены выполнены из слабообожженного алого кирпича наблюдается повсеместный подсос влаги и разрушение кирпичной кладки стен на глубину до 3-4 см, зафиксированы повсеместные следы замачивания, наличия мха, нарушение окрасочного слоя стен, это свидетельствует об отсутствии горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен в подземной части, причиной является отсутствие горизонтальной изоляции и использование для возведения стен слабообожженного алого кирпича. Выполнено обследование полов выполненных по грунтам, в части помещений имеется подполье, высотой 300-400 мм; перекрытие над подпольем устроено по кирпичным столбикам, опирающимся на техногенный грунт, полы имеют неровности, перепады высот, зыбкость, причиной является некачественное выполнение строительных работ, кирпичные столбики выполнены частично без раствора в виде подпорок, геометрия нарушена, уложены на строительный мусор. В цементно-песчаной стяжке пола проходят инженерные сети – вода, канализация, теплоснабжение, в полу кухни и санузла общедомовая труба канализации Ду 110, транзитная труба теплоснабжения Ду 100 проходит по полу коридора и санузла. По словам жильцов с ДД.ММ.ГГГГ происходило намокание полов в помещении санузла и кухни, в связи с протеканием общедомовой канализационной трубы проходящей по помещению санузла и кухни. В настоящий момент управляющей организацией произведена замена части канализационного стояка Ду 110 и горизонтального участка канализационной трубы в полу кухни до выпуска в канализационный колодец, выполнена замена чугунных труб Ду 100 мм на ПВХ трубы. В связи с тем, что долго происходило намокание грунтов под помещением коридора (пом. 4) в помещении сгнили полы и грунт пропитался канализационными стоками. Расположение инженерных сетей теплоснабжения под квартирой не соответствует строительным правилам. Рекомендовано: выполнить цементно-песчаную стяжку в помещении № в связи с тем, что в техногенный грунт длительное время протекала общедомовая канализация; выполнить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию стен; во время планового капитального ремонта сетей водоснабжения и канализации предусмотреть вынос сетей из полов за границы квартиры и обеспечить доступ к ним с целью их ремонтопригодности (т. 1 л.д. 226-239).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.

В силу пункта 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ № ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п. 2 Правил); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № входит техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя (п. 1.8.) техническое обслуживание (содержание); подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий (п. 4.1.1), теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1.).. Горизонтальная противокапиллярная гидроизоляция должна пересекать стену и внутреннюю штукатурку на одном уровне с подготовкой под пол 1-го этажа, но не менее чем на 15 см выше отмостки. (. 4.1.8). Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д. (п.4.1.9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы» с постановкой вопросов: 1) Каковы причины повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>? 2) Имеется ли причинно-следственная связь между перепланировкой и переустройством квартиры в ч.п. 5 (установка ванной), 7, 8 (образование двух помещений из ч.п. 7, закрытии оконного проема в ч.п. 8, устройством перекрытия под подпольем, расположением квартиры в цокольном этаже и повреждением отделки квартиры по адресу: <адрес>? 3) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на день производства экспертизы без учета износа, с учетом необходимости проведения антигрибковых мероприятий?

В заключении ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом изложены выводы по вопросу №: первичное развитие грибов на поверхностях отделочных и строительных материалов в помещениях произошло вследствие повышенной влажности строительных конструкций и отделочных материалов. Развитие грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхности строительных и отделочных материалов внутри жилых и рабочих помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Это может быть связано с высокой влажностью помещения. Проблемы с неработающей системой вентиляции и/или перепланировкой не являются непосредственной причиной развития микроскопических грибов, но способствует нарушению температурно-влажностного режима в помещениях, что в свою очередь способствует развитию микроскопических грибов. По вопросу №: между перепланировкой и переустройством <адрес>, устройством перекрытия над подпольем <адрес> повреждением отделки причинно-следственная связь отсутствует; между расположением <адрес> цокольном этаже и отсутствием / повреждением гидроизоляции подземной части дома и повреждением отделки квартиры имеется причинно-следственная связь. По вопросу№: рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры на день производства экспертизы установить не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части (поскольку из вопроса не ясно, до какого состояния квартиры должен быть выполнен ремонт; в случае необходимости расчета восстановительного ремонта в состояние, предшествовавшее возникновению запаха (ДД.ММ.ГГГГ), эксперт не обладает достаточной информацией об отделочных материалах, которые были использованы при ремонте; проведение ремонта в квартире нецелесообразно и приведет к повторному намоканию конструкций и возникновению биологических повреждений, определена стоимость ремонта после проведения которого квартира будет находиться в состоянии пригодном для проживания). Стоимость проведения ремонта, после проведения которого квартира будет находиться в пригодном для проживания состоянии составляет порядка 620 000 руб (т. 2 л.д. 16-96).

Данное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которому нет оснований, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимается судом в части выводов по вопросам 1 и 2 в качестве доказательства причин повреждения квартиры истцов.

Суд, учитывает, что причиной повреждения отделки квартиры истцов в том числе является ее расположение в нарушение нормативных требований, расположение инженерных систем водоотведения под квартирой, материал ограждающих конструкций стен, способствующий проникновению влаги, а изменение места расположения инженерных сетей и ремонт фундамента производятся при проведении капитального ремонта.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба.

Так, имеющиеся в материалах дела акты от ДД.ММ.ГГГГ и факт проведения ответчиком ремонтных работ по замене неисправной части системы водоотведения в квартире и под квартирой истцов, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и своевременному ремонту системы водоотведения и выполнении необходимого комплекса работ по гидроизоляции ограждающих конструкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, по вине которого причинен ущерб имуществу истцов, что влечет на него возложение обязанности по возмещению причиненного вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, судом не могут быть приняты, поскольку ремонтные работы по замене поврежденных сетей ими проводились в ноябре 2019 года, исходя из материалов дела повреждение отделки носило длящийся характер, исковое заявление поступило в суд в феврале 2022 года, при этом ответчиком не представлено доказательств объема повреждений, образовавшихся за три года до подачи иска, что исключало бы возможность взыскания стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в связи отсутствием ответа на вопрос № о рыночной стоимости восстановительного ремонта назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Содружество», с постановкой вопроса: 1) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> на день производства экспертизы без учета износа, с учетом необходимости проведения антигрибковых мероприятий.

В материалы дела представлено заключение ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводом о стоимости восстановительного ремонта 710 215 руб.

В данном заключении указано, что эксперты руководствовались Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые на дату проведения экспертизы утратили силу с <адрес> года в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», и утверждением новых федеральных стандартов оценки; неправильное указание заменяемых материалов линолеума в кухне и кладовой, вместо примененных материалов в виде плитки; учете не всех работ и материалов требуемых при проведении ремонта, в частности не учтены необходимость демонтажа и монтажа подоконников, демонтаж и облицовка напольной плиткой и другие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не отвечает понятиям допустимости и достаточности, соответственно, не может быть принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 963 900 руб, с учетом износа 860 700 руб (т. 1 л.д. 28-114).

Отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стандартами и правилами оценочной деятельности СРО РАО, утвержденными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из затратного подхода, при осмотре объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данным отчетом, отвечающим требованиям законодательства, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из всего объема повреждений, его составление лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера фактического ущерба.

Соответственно в пользу истцов подлежит взысканию определенная данным отчетом сумма, исходя из приходящихся на них долей собственности в квартире, в пользу ФИО1 размере 481 950 руб, в пользу ФИО2 и ФИО3 по 240 975 руб в пользу каждого.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке ФИО1 за составление отчета по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата 9 500 руб (т. 1 л.д. 115-119).

Данные расходы взыскиваются в пользу ФИО1 в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью представления в суд доказательств, подтверждающих требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб в пользу каждого. В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцы обосновывали невозможностью проживания в квартире, пораженной плесенью и сыростью, ухудшением состояния здоровья при диагностировании в 2009 году и ноябре 2019 года бронхиальной астмы у ФИО3, аллергического трахеита в 2009 году и атопического дерматита в 2018-2019 гг. у ФИО2, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи заболеваний, диагностированных в 2009 году, с обстоятельствами, зафиксированными в 2019 году.

Учитывая состояние квартиры, зафиксированное в 2019 году, не отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, которое не могло образоваться в течение короткого времени, при отсутствии следов ремонта, способствование развитию грибов при нарушении температурно-влажностного режима при самовольной перепланировке, исходя из фактических обстоятельств, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу каждого истца подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцами не заявлены.

Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истцов, не отказывалась, причиной повреждения отделки квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

В настоящем случае истицам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку претензия истцов, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости ремонта, оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Именно поэтому в пункте первом указанной речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по тем основаниям, что они являются управляющей организацией, основной целью деятельности которой является предоставление необходимых услуг населению, в том числе обслуживание общего имущества домов, ремонт и эксплуатация жилого фонда, организация оплаты за жилищно-коммунальные услуги; источником финансирования их дохода являются платежи собственником и нанимателей помещений, по которым имеются задолженности ввиду несвоевременной оплаты коммунальных платежей; те обстоятельства, что истцами была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в ненадлежащем содержании принадлежащей им квартиры, что повлекло увеличение ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого штрафа последствиям нарушения, в том числе с учетом тех обстоятельств, что причинение ущерба квартиры является не только следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но и следствием расположения квартиры в доме с нарушением нормативных требований с длительным непроведением ремонта, и в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Доводы истца о возмездном характере осуществления деятельности Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» при представлении их интересов, судом не могут быть приняты.

ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и гражданином ФИО8 по оказанию юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного протечками к обслуживающей организации; также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и гражданином ФИО8 по оказанию юридических услуг по ведению дела о взыскании ущерба, причиненного протечками к обслуживающей организации, обоими договорами предусмотрена стоимость услуг исполнителя 40 000 руб, но не более 20% от суммы, полученной доверителем в рамках гражданского дела.

Также представлены копии квитанций по переводам денежных средств ФИО8 ФИО6, без указания данных лица, переводившего денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции на перевод ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 100 руб и ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб (т. 1 л.д. 196-207).

Представленные договора заключены с физическим лицом, квитанции об оплате представлены, в том числе за период, предшествующий заключению договоров.

Из представленных документов не следует, что договор был заключен с общественной организацией и представление интересов истцов ФИО1 осуществлялось общественной организацией на возмездной основе.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В материалы дела представлено заявление истцов в СПб ООП «Справедливость» о защите прав нарушенных обслуживающей организацией причинением морального вреда, в котором изложена просьба защитить права любым незапрещенным законом способом, в том числе с просьбой обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 46 ГПК РФ.

Исковое заявление по данному делу подано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, подписано представителем СПб ООП «Справедливость» ФИО4 по доверенности выданной председателем Правления СПб ООП «Справедливость» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13, 195-196).

Вышеуказанное исковое заявления принято к производству суда, интересы всех истцов представлял ФИО4, являющийся также представителем общественной организации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об отзыве доверенностей от истцов на представителя общественной организации (т. 2 л.д. 7, 107, 143).

Общественная организация имеет право на получение пятидесяти процентов штрафа, взысканного в соответствие с абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при условии, что с заявлением в защиту прав потребителей выступает общественная организация.

Учитывая обращение общественной организации в суд с исковым заявлением в защиту интересов истцов, возбуждение данного дела на основании искового заявления поданного общественной организацией, представление интересов истцов общественной организацией при отсутствии доказательств осуществления данной деятельности на возмездной от истцов основе, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу СПб ООП «Справедливость».

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб, в пользу ФИО3 и ФИО2 по 25 000 руб в пользу каждого и 100 000 руб в пользу СПб ООП «Справедливость».

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ООО «Микосфера» за проведение микологического исследования по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 16 000 руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ООО «Микосфера» за проведение микологического исследования по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 12 000 руб (т. 1 л.д. 172-175).

По договору на оказание услуг № с ООО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за составление заключения 65 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично на 50% от заявленной суммы, то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, кроме того подлежала проведению на основании определения суда, а не договора, расходы по ее оплате взысканию не подлежат, расходы по оплате микологических исследований подлежат взысканию в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по делу № в отношении ООО ЖКС № Адмиралтейского района, в том числе по уточнению исковых требований. Стоимость услуг составляет 80 000 руб, что включает подготовку позиций, иных процессуальных документов, подготовку запросов, участив судебных заседаниях, получение решения, исполнительного листа и предъявления его к взысканию. На договоре составлена расписка о получении исполнителем по договору 80 000 руб.

Исходя из пропорциональности распределения расходов, они не могут превышать: 80 000 * 50% - 40 000 руб.

Учитывая, совершенные представителем процессуальные действия по подготовке уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не отвечают соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, время рассмотрения дела, суд определяет подлежащие к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, соответствующей требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 481 950 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы по составлению отчета 9 500 руб, 14 000 руб за составление микологических исследований, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб, штраф 50 000 руб.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 240 975 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 25 000 руб.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 240 975 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 25 000 руб.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 13 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.