< >
Дело № 2-5375/2023
УИД 35RS0028-01-2022-000006-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между Й. и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 74 600 рублей 24 копейки. Заемщик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-УПТ. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности в размере 100 000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части, в том числе пени, штрафа, неустойки, комиссии, в последующем.
В исковом заявлении просили взыскать с Й. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 33,8% от общей суммы основного долга 74 600,24 рублей в размере 25 237 рублей 05 копеек; 33,8% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 220997,86 руб.) в размере 74 762 рубля 95 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Югория» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Й. не явилась, извещена надлежащем образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, доводы заявления об отмене заочного решения поддерживает. Ранее в судебном заседании пояснила, что кредит брала ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей ей перевели на карту, в прошлом году и в ДД.ММ.ГГГГ этого года ей звонили от истца и сообщали о долге в 200000 рублей, никаких иных требований больше не было.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьями 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Й. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением-анкетой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты Виза Классик Х2Х с желаемым кредитным лимитом в 30000 рублей. Ответчику выдана карта, которая активирована ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договору присвоен №, кредитный лимит 0,00 рублей, процентная ставка 51.1% годовых, имеется льготный период. Заемщик получил на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Й. активировала данную карту.
Кредитный договор заключен в соответствии со ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл на имя заемщика банковский счет и обеспечил денежными средствами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» был заключен договор №-УПТ уступки прав требований, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования по кредитным договорам, указанным в приложении, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному между Й. и НБ «ТРАСТ» (ОАО).
В силу ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – истец ООО «Югория» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.
В рассматриваемом исковом заявлении истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 100 000 рублей, из которых: 33,8% от общей суммы основного долга 74 600,24 рублей в размере 25 237 рублей 05 копеек; 33,8% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 220997,86 руб.) в размере 74 762 рубля 95 копеек.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, п. п. 6, 17, 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», находит его обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО «Югория» обращалось к мировому судье <адрес> в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Й. задолженности по кредитному договору, в принятии которого отказано определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду документов усматривается, что платежи произведены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Конкретизированные условия заключенного между сторонами договора, суду сторонами не предоставлены.
ООО «Югория» предъявляет к взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств установления срока возврата заемных средств договором между заемщиком и банком, выставления Й. требований об оплате задолженности, и наличие иных обращений за взысканием задолженности банка либо истца суду не представлено.
С настоящим иском ООО «Югория» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Суд полагает, что ООО «Югория» (как и банк) в любом случае не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, а также наличия оснований для прерывания данного срока, истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства на срок исковой давности не влияет, Й. долг не признавался, то правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Югория» у суда не имеется.
На основании ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» (< >) к ФИО1 (< >) о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска по определению Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности в размере взыскиваемой суммы задолженности – 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина