2-3619/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,
при секретаре <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в <данные изъяты>
<данные изъяты> должностных обязанностей и выплачивал ему среднюю заработную плату в соответствии с п. 1 ст. 155 Трудовым кодексом Российской Федерации.
На основании приказ <номер>-Ц-К от <дата> «Об оплате периода неисполнения должностных обязанностей» ответчик также запретил истцу находиться на рабочем месте с указанием на то, что его трудовые обязанности с <дата>г. не могут исполняться по причинам, не зависящим от работодателя и работника и с <дата>г. выплачивал <ФИО>1 две трети от его должностного оклада.
С вышеуказанными решениями ответчика <ФИО>1 не согласен, считает их незаконными. Указывает, что трудовым законодательством Российской федерации не предусмотрена обязанность работодателя отстранять работника от выполнения им своих должностных обязанностей на период проведения мероприятий по сокращению штата или численности работников.
Соответствующее управленческое решение принято ответчиком добровольно, и тем самым, ответственность за лишение истца права трудиться и получать заработную плату также должно возлагаться на работодателя.
До настоящего времени занимаемая истцом должность ответчиком не исключена из штатного расписания, Обособленное подразделение Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в городе Астрахани продолжает осуществлять свою деятельность и продолжает работать с ключевым клиентами (торговые сети Пятёрочка, Магнит, Покупочка).
Из обжалуемого приказа следует, что основанием для принятия ответчиком решения о неисполнении мною должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника является ожидание АО «Вимм-Билль-Данн» от <адрес> организации Профсоюза работников ответа на запрос предварительного согласия на увольнение <ФИО>1 по и. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, по мнению истца, ожидание ответа от Профсоюзной организации не может являться уважительной причиной отстранения истца от работы и лишения его права находиться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности.
В связи с неправомерными действиями ответчика в настоящее время истец находится в стрессовом состоянии, и ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности трудиться и получать заработную плату в полном объеме.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты> требований привлечена Астраханская областная профсоюзная организация.
Истец <ФИО>1, его представитель <ФИО>3, действующий на основании устного ходатайства исковые требования поддержали с учетом изменений, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Акционерного общества <данные изъяты>» <ФИО>4 в судебном заседании просила в иске просила отказать, пояснила, что действия ответчика полностью законны, поскольку запланированная дата сокращения должности истца была установлена <дата>г., после этой даты никакой работы по должности на истца не возлагалось, а причины продления сроков сокращения должности после выхода истца с больничного не зависели от работодателя и были связаны лишь с отсутствием согласования на увольнение истца со стороны вышестоящего профсоюза. Фактически истец не работал, свои должностные обязанности не выполнял. Указала, что истец искусственно затянул процесс сокращения и увольнения, уведомив работодателя о созданном им профсоюзе лишь после запланированной даты увольнения и находясь при этом на больничном. Решения же вышестоящего профсоюза являются необоснованными, по сути, представляют попытку вмешаться в организационно-распорядительные решения ответчика.
Представитель третьего лица <адрес> профсоюзной организации <ФИО>5, действующий на основании Устава, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Материалами дела установлено, что <дата> между <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Руководствуясь ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом <номер>-ц-к от <дата>г. для Истца период с <дата> по <дата> решено признать периодом неисполнения обязанностей по вине работодателя. Период неисполнения обязанностей по вине работодателя оплатить истцу в размере средней заработной платы работника.
<дата>г. <ФИО>1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, уведомлением об отсутствии вакансий и Приказом <номер>-ц-к от <дата>г., расписаться в ознакомлении с указанными документами он отказался, о чем были составлены соответствующие акты.
В связи с тем, что по состоянию на <дата>г. <ФИО>1, был <данные изъяты>
АО «Вимм-Билль-Данн» принято решение внести соответствующие изменения в штатное расписание обособленного подразделения Акционерного <данные изъяты> - со второго рабочего дня следующего за днем окончания периода временной нетрудоспособности <ФИО>1
<дата>г. истец, продолжая находиться на больничном, по электронной почте направил ответчику информацию о том, что он является председателем первичной профсоюзной организации Профсоюза работников Обособленного подразделения <данные изъяты>» в <адрес>, которая должна войти в состав <адрес> организации Профсоюза работников промышленного комплекса Российской Федерации.
<дата> АО <данные изъяты>» направило в Астраханскую областную организацию Профсоюза работников запрос предварительного согласия на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации <ФИО>1 Д.Р.
В связи с получением АО «<данные изъяты>-12-01-ц-общ «Об изменении организационной структуры», в редакции приказа <номер>-ц-общ от <дата> «Об изменении организационной структуры, во изменение приказа <номер>-ц-общ», а именно решено: Пункт 1 указанного приказа изложить в следующей редакции: Исключить из штатного расписания Обособленного <данные изъяты> с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо стечения установленного срока представления таких решений или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующем вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с <ФИО>1 увольнением его в соответствии с п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса российской Федерации на основании искового заявления работодателя.
Пункт 2 указанного приказа изложить в следующей редакции: Внести изменения в штатное расписание: по должности Торговый представитель по продажам ключевым клиентам, Отдел продаж Астрахань), Обособленное подразделение Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в городе Астрахань - с восьмого рабочего со дня получения решения о согласии на расторжение трудового договора с <ФИО>1 и увольнение его в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации или получения мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решений или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с <ФИО>1 увольнением его в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании искового заявления работодателя.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Д.Р. председателем указанной первичной профсоюзной организации, а также связи с направлением АО «Вимм-Билль-Данн» запроса согласия на увольнение <ФИО>1 в вышестоящий выборный профсоюзный орган.
Установив, что трудовые (должностные) обязанности <ФИО>1 с <дата>г. не могут исполняться по причинам, не зависящим от работодателя и работника для <ФИО>1 период с <дата>г. признан АО «<данные изъяты>» периодом неисполнения обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
На период неисполнения трудовых (должностных) обязанностей <ФИО>1 по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником <ФИО>1 сохранено 2/3 его должностного оклада.
12 мая 2022 г<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ТК РФ, согласно которого Астраханская областная организации Профсоюза работников АПК РФ не может дать согласие на расторжение трудового договора с <ФИО>1 и его увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с нарушением истцом ст. 373 и 374 ТК РФ.
Мотивированные мнения вышестоящего профсоюза были обжалованы ответчиком в суд.
Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> признано необоснованным решение общественной организации «<данные изъяты> <данные изъяты> Федерации» от <дата>г., оформленное письмом <номер> об отказе в даче предварительного согласия на увольнение торгового представителя по продажам ключевым клиентам Обособленного подразделения Акционерного <данные изъяты> Астрахань являющегося неосвобожденным от основной работы председателем первичной профсоюзной организации «Профсоюза работников Обособленного подразделения Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в городе <адрес> организации профсоюза работников <данные изъяты>» <ФИО>1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.
На момент рассмотрения настоящего спора указанное решением в законную силу не вступило.
Анализируя указанные обстоятельства, а также руководствуясь нормами трудового законодательства суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством Российской федерации не предусмотрена обязанность работодателя отстранять работника от выполнения им своих должностных обязанностей на период проведения мероприятий по сокращению штата или численности работников. В данном случае соответствующее управленческое решение принято ответчиком добровольно.
Из обжалуемого приказа следует, что основанием для принятия ответчиком решения о неисполнении <ФИО>1 должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника является <данные изъяты>» от <адрес> организации Профсоюза работников АПК РФ ответа на запрос предварительного согласия на увольнение истца по и. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что ожидание ответа от Профсоюзной организации не может являться уважительной причиной отстранения <ФИО>1 от работы и лишения его права исполнять свои трудовые обязанности.
Первоначально ответчиком период неисполнения обязанностей <ФИО>1 был признан периодом неисполнения работником обязанностей по вине работодателя. Период неисполнения обязанностей по вине работодателя оплачивался истцу в размере средней заработной платы работника.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств того, что с <дата> возникли иные обстоятельства, которые продлили срок проведения мероприятий по сокращению штата по причинам не зависящим от работодателя. Отсутствие надлежащего согласования увольнения со стороны вышестоящего профсоюза не является обстоятельством возникшем по вине работника.
Создание первичной профсоюзной организации является правом истца, и не говорит о злоупотреблении истцом своими трудовыми правами.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение истца об отстранении <ФИО>1 от работы было принято работодателем в <данные изъяты> <номер>-Ц-К от <дата> «Об оплате периода неисполнения должностных обязанностей» подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Судом установлено, что решение истца об отстранении <ФИО>1 от работы было принято работодателем в период их предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов).
Между тем, в период проведения организационно-штатных мероприятий, вызванных сокращением <данные изъяты>
<данные изъяты>
Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлены нарушения со стороны работодателя при выплате истцу заработной платы, моральный вред подлежит взысканию с работодателя.
С учетом всех обстоятельств дела, перенесенных морально-нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 249, 63 руб. (исходя из требований материального и нематериального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>1 к <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Советский районный суд г.Астрахани.
Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года
Судья Е.К. Бабушкина