Дело № 2а-2-532/2022
УИД 64RS0010-02-2022-000789-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Саратовской области, Главному управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 РОСП ГУФССП по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, в обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021 года по делу № № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО2. Полагает, что в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Хвалынское РОСП, в лице судебного пристава ФИО3, препятствуют проведению мероприятий в процедуре банкротства, а именно 14.11.2021 года им было направлено в Хвалынский РОСП требование о снятии всех наложенных арестов и обременений в отношении имущества ФИО1 и предоставить информацию о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1, в том числе, где она является взыскателем. Однако данная информация ему предоставлена не была, аресты и обременения не сняты, исполнительные листы и постановления об окончании исполнительного производства ему не переданы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были наложены новые ограничения в виде запрещения регистрации по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует проведению процедуры реализации имущества принадлежащего должнику. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязать ее исполнить требование о снятии всех наложенных арестов и обременений в отношении имущества ФИО1.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов (далее ГУФССП) по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица ФИО1.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Административный ответчик Хвалынский РОСП в лице старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО5 представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых указывают, что указанное административным истцом уведомление было получено Хвалынским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего был направлен ответ с предоставлением требуемой информации. Впоследствии действительно в отношении должника ФИО1 возбуждался ряд исполнительных производств, в рамках которых накладывались запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которые впоследствии также были сняты. В настоящее время ни арестов, ни запретов на имуществе ФИО1 не имеется. Также указывают на пропуск истцом срока давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах».
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим назначен ФИО2.
В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос-уведомление в адрес Хвалынского РОСП о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1 и о снятии всех наложенных арестов и ограничений в отношении реализации ее имущества и прекращении списания денежных средств со счетов должника в кредитных учреждениях. Информацию о снятии ареста и исполнительные документы просил направить финансовому управляющему.
Согласно представленных Хвалынским РОСП ГУФССП России по Саратовской области сведений данный запрос-уведомление было получено ими ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего ФИО2 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ГУФССП России по саратовской области ФИО10 был направлен ответ на обращение, согласно которого перечислены оконченные исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а также сообщено что запреты и ограничения, примененные при исполнении исполнительных производств, отменены. Кроме того, сообщено о наличии в отношении ФИО1 двух исполнительных производств о взыскании штрафа на сумму 5000 рублей и 500 рублей. Данная почтовая корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (почтовый идентификатор ШПИ №).
Кроме того, Хвалынским РОСП ГУФССП России по Саратовской области представлены материалы исполнительных производств в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 накладывались запреты на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменены ДД.ММ.ГГГГ. Также запреты на регистрационные действия накладывались ДД.ММ.ГГГГ и были отменены ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в настоящее время каких-либо арестов, запретов, ограничений на имущество ФИО1 наложенных судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО3 не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Учитывая изложенное, судом установлено, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 по указанному административным истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, административным истцом суду не представлено.
При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП ГУФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП по Саратовской области, Управлению ФССП по Саратовской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании исполнить требование о снятии всех наложенных арестов и обременений в отношении имущества ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова