Дело № 1-257/2023
УИД 76RS0017-01-2023-003191-59
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Ярославль 06 декабря 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Коневой В.В.,
при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,
с участием:
государственного обвинителя Ильиной А.Н.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО1, удостоверение №, ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, судимого:
- 25.07.2022 года приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля по ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто),
в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района <адрес> от 15.01.2021 года и вступившего в законную силу 09.02.2021 года, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
25.07.2021 у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, ФИО2 будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий 06.05.2023 года около 22 часов 55 минут, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь на нем на участке автодороги <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 06.05.2023 года в 23 часа 40 минут сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При проведении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Свидетель №1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 06.05.2023 года в 23 часа 53 минуты на участке автодороги <адрес> с применением технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером №, установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при этом концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,77 мг/л.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО2 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу в особом порядке, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.
Защитник подсудимого адвокат ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317 УПК РФ.
При разрешении заявленного ходатайства суд приходит к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются.
Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.
Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном акте доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нём, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором.
Учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос о применении правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 судим, совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-нарколога не находится, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, близкие родственники подсудимого имеют ряд заболеваний, осуществляет уход за матерью. Согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеет место диагноз: «пагубное употребление каннабиноидов» (не является больным наркоманией), в лечении не нуждается.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной.
Характер совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО2 уголовного закона.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому подсудимому, нет.
Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.
Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 не принадлежит.
Судом установлено, что ФИО2 приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.07.2022 года осужден за совершение преступления, предусмотренного: ч.3 ст.30, ч.2 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года и ему вмененными обязанностями. Наказание не отбыто.
Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного ФИО2, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики личности, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Приговор Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 не избирать.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб (представлений) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Конева В.В.