Решение по делу № 2-622/2024 от 04.03.2025

Дело № 2-622/2024

УИД 52RS0045-01-2025-000056-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при помощнике судьи Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО КХК "ФДЖ" – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КХК "ФДЖ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21 ноября 2024 года около 17 часов 15 минут с ... в ... упал подъездный оконный блок на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "<данные изъяты>" регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механических повреждения в виде царапин на бампере и среза пластика, на передних фарах царапины и сколы, повреждены стойка ветрового окна, двери, заднее стекло, крыло, деформирована защитная пленка капота.

Согласно отчету об оценке № от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 231100 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 87500 рублей. Упавший блок находился на техническом этаже многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Жилой дом по адресу: ... входит в зону ответственности управляющей компании ООО КХК "ФДЖ".

13 декабря 2024 года истец направил в адрес управляющей компании претензию, в которой потребовал возместить причиненный ущерб добровольно. Однако по истечении срока, установленного законом, ущерб ответчиком не возмещен, мотивированный ответ на претензию не дан.

Истец просит суд взыскать с ООО КХК "ФДЖ" в свою пользу 318 600 руб. в счет компенсации причиненного имущественного вреда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.; 8000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика, взыскать штраф.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования в полном объеме поддержала, дала объяснения суду, из которых следует, что ответчик не привел в определении каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца и не мотивировал, в чем состоит грубая неосторожность истца.

Представитель ответчика ООО КХК "ФДЖ" – ФИО4 действующий по доверенности, иск не признал, просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что обязанности ответчика исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается актом осеннего осмотра ... от 08.10.2024, а также сведениями из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», согласно которому по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции, расположенной в ..., 21 ноября 2024 года максимальная скорость ветра при порывах достигала 21 м/с; в период с 10 час 43 мин 21 ноября до 08 час 16 мин 22 ноября 2024 г. отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» - максимальная скорость ветра при порывах достигала 15-22 м/с.

По данным измерений автоматической метеорологической станции, расположенной в ..., 21 ноября 2024 года максимальная скорость ветра при порывах достигала 18 м/с; в период с 12 часов 21 ноября до 09 часов 22 ноября 2024 г. отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» - максимальная скорость ветра при порывах достигала 15-18 м/с. Неблагоприятным метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении отсутствующих участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 21 ноября 2024 года около 17 часов 15 минут с ... в ... упал подъездный оконный блок на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство "<данные изъяты> регистрационный знак №, в результате чего автомобилю причинены механических повреждения в виде царапин на бампере и среза пластика, на передних фарах царапины и сколы, повреждены стойка ветрового окна, двери, заднее стекло, крыло, деформирована защитная пленка капота.

Жилой дом по адресу: ... входит в зону ответственности управляющей компании ООО КХК "ФДЖ".

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора обслуживания домом с такой организацией.

Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае на ответчике, как на лице, оказывающем истцу как потребителю возмездную услугу по содержанию МКД, лежит бремя доказывания обстоятельств освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (пункт 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ, п. 28 постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из предоставленного по запросу суда материала проверки №, 21.11.2024 года в 17 часов 15 минут в ФИО9 зарегистрировано сообщение ФИО5 в котором сообщил, что по адресу ... упал оконный блок и повредил автомашину.

21.11.2024 года в 17 часов 22 минуты в ФИО10 зарегистрировано сообщение ФИО6 в котором сообщила, что по адресу ... с верхних этажей упало окно и повредило автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

21.11.2024 года в ФИО11 зарегистрировано заявление ФИО6 в котором просит провести проверку по факту повреждения автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № в результате падения подъездного окна в ....

Опрошенная по данному факту ФИО6 пояснила, что в собственности ее мужа находиться автомашина <данные изъяты>» регистрационный знак №, 2020 года выпуска. 20.11.2024 года примерно в 16 часов 30 минут данная автомашина была припаркована у подъезда ....

21.11.2024 года примерно в 16 часов ей стало известно, что на автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № с 10-го этажа ... упало подъездное окно. В результате падения на автомашине образовались механические повреждения в виде царапины на бампере на передних фарах, на боковых дверях, на заднем стекле. Возможно автомашина имеет иные повреждения которые в темное время суток могла не рассмотреть. Просит провести по данному факту проверку.

По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным ФИО12 25.11.2024 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО КХК "ФДЖ" морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО КХК "ФДЖ", суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО КХК "ФДЖ" компенсации морального вреда законно и обосновано, однако с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, окончательно определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Кроме того в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО КХК "ФДЖ" подлежит взысканию штраф в размере 36 785,1 руб., из расчета: (318 600 руб. + 10000 руб.) х 50% = 164300 руб.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд приходит о взыскании его в полном объеме, в размере 164300 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ****, которое подготовлено по обращению истца по результатам проведенного осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений транспортного средства, а также ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений, определялись на основании Акта осмотра № от ****, фотоматериалов поврежденного АМТС и материалов ГИБДД. На основе исследований фотоматериала и анализа всех сведений по рассматриваемому ДТП, установлено, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с большей степенью вероятности, являются следствием данного ДТП, в результате которого данное АМТС получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках и методиках по ремонту АМТС, автоматизированных программ свободного доступа или программного комплекса AudaPadWeb компании Аудатэкс, результатов исследования по вопросу №1. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости, определены на основании результатов исследования по вопросу №1, и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению мера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 2.1 (часть 1,3) результаты расчетов величины стоимости при формировании выводов исследования округляются до сотен рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент ведения экспертизы не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет: 231100 рублей 00 копеек.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), полученной АМТС в результате повреждений на дату экспертизы составляет 87500 рублей 00 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, обоснование выводов, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба, оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется, при этом ответчик убедительных доказательств недостоверности заключения суду не предоставил, не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, которые последовательны, непротиворечивы и согласованы между собой, суд приходит к выводу, что в результате падения стекла из окон здания по ..., на принадлежащий истцу автомобиль, последнему были причинены повреждения, отраженные в заключении специалиста ИП ФИО7, данное обстоятельство явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии, при этом достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем сторона ответчика не предоставила.

Доводы ответчика о том, что риск повреждения имущества несет его собственник, поскольку падение оконного блока не связано с его состоянием, а имело место опасное метеорологическое явление (сильный ветер), подлежат отклонению, поскольку ООО КХК "ФДЖ", на которого в силу распределения бремени доказывания по настоящему делу возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 18 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ООО КХК "ФДЖ" от ответственности за ущерб причиненный истцу падением оконного блока. Доказательств введения на дату происшествия на территории ... режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

Поскольку имеется вся совокупность условий для наступления деликтной ответственности ответчика: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина причинителя вреда, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги ИП ФИО7 по оценке ущерба на основании договора от **** истцом оплачено 8 000 руб.

Указанные расходы имеют документальное подтверждение, являлись для истца необходимыми для возбуждения гражданского дела и представления доказательств своих требований, вследствие чего подлежат отнесению на счет ответчика, проигравшего спор.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 13465 рублей (10465 руб. – с требования материального характера и 3000 руб. – с морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО КХК "ФДЖ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КХК "ФДЖ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 318 600 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 164300 руб., судебные расходы на оплату услуг по проведению оценочного исследования 8 000 руб.

Взыскать с ООО КХК "ФДЖ" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6386 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2025 года

Судья Н.В. Полякова