Дело № 2-2073/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000790-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что 30.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Ниссан» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании ответчика, в связи с чем, 30.06.2020г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках рассмотрения заявления истца, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации АНО «ЮНЭКС». Согласно заключению специалиста №3-3029-20 от 14.07.2020г. все повреждения на ТС истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2020г. Письмом от 15.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба. Не согласившись с решением страховой компании, истцом инициировано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «ЮНА». По результатам независимой экспертизы ООО «ЮНА» № 46-07-20 от 21.07.2020г., выполненной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ««Ниссан» г/н № с учетом износа составляет 271 304,80 рублей, без учета износа – 474 002,30 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-133912/5010-010 от 09.12.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказано. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно выводам которого повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 397 496,60 рублей, неустойку в размере 397 496,60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 360 700 рублей, неустойку - 360 700 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 рублей, почтовые расходы 179 рублей, расходы по оплате доверенности 2 230 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просила снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежаще, никаких заявлений или ходатайств не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «Ниссан» г/н № причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ № 0104384226.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая, 30.06.2020г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» 30.06.2020г. произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

В рамках рассмотрения заявления истца, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации АНО «ЮНЭКС». Согласно заключению специалиста №3-3029-20 от 14.07.2020г. все повреждения на ТС истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.04.2020г.

Письмом от 15.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом инициировано проведение независимой экспертизы экспертной организацией ООО «ЮНА».

По результатам независимой экспертизы ООО «ЮНА» № 46-07-20 от 21.07.2020г., выполненной, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Ниссан» г/н № с учетом износа составляет 271 304,80 рублей, без учета износа – 474 002,30 рублей.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-133912/5010-010 от 09.12.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказано. В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным проведена транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», согласно заключению которой №862 от 05.12.2022г., повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом суду представлена рецензия, выполненная экспертной организацией ООО «Краснодарский Центр Экспертизы «Согласие» на заключение эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» №862 от 05.12.2022г., из которой следует, что указанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО7, произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, в связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, рецензий, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №328/08-23 от 19.09.2023г., подготовленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, установленные повреждения ТС «Ниссан» г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2020г. Повреждения ТС «Ниссан» г/н № получены в результате ДТП от 30.04.2020г. при взаимодействии с ТС «Хенде HD LWB» г/н № и ТС «Мерседес Бенц S 350» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС «Ниссан» г/н № с учетом износа составила 238 700 рублей, без учета износа – 411 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 403 000 рублей, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость, стоимость годных остатков ТС «Ниссан» г/н № составляет 39 300 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае, полной гибели транспортного средства.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права следует, что ввиду отсутствия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, наличия нарушения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в невыплате страхового возмещения, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определенной судебным экспертом в размере 360 700 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 360 700 рублей.

Представленный расчет неустойки в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, но с учетом компенсационной природы штрафа, суд считает необходимым установить размер штрафа в размере 100 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 135), исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с учетом ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 360 700 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, убытки – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023г.