Дело №2-843/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, указав, что 03.12.2021 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, под его управлением и ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 24.12.2021 г. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 92600 руб. Истец не согласен с размером взысканной суммы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 627448 руб.
В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 307400 руб. (400 000 – 92600), неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 34000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то, что в деле имеется несколько экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <***>.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО "СК "Астро-Волга", третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
От представителя АНО «СОДФУ» поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного.
На основании ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
На основании абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.
Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно материалам дела, 03.12.2021 г. в 02 час. 30 мин., по адресу: , ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3009к5, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.12.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3009к5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис ААС №).
09.12.2021 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По заключению транспортно-трассологической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2040340, проведенной по инициативе страховщика, все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.12.2021 г.
24.12.2021 г. ООО «Зетта Страхование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
27.06.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в совокупном размере 400 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 27.07.2022 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92600 руб.
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, было принято решение об организации независимой транспортно-трассологической и технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключениям эксперта ИП ФИО5 от 14.07.2022 г. повреждения двери передней правой, стекла двери передней правой, обивки двери передней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, порога правого, стойки «А» передней правой, корпуса зеркала правого на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Иные повреждения, в том числе сработавшая система безопасности автомобиля, были образованы до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172500 руб., с учетом износа – 92600 руб.
В обоснование исковых требований истцом представлены: акт экспертного исследования № 220/2022 от 23.03.2022 г. (эксперт ФИО6), согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 03.12.2021 г., и экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 11.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 627400 руб.
Ссылаясь на указанные акт экспертного исследования и заключение эксперта-техника представитель истца просил назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2021 года.
Каких-либо обоснованных суждений относительно необходимости назначения судебной экспертизы представителем истца приведено не было.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Представитель истца указывает, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы.
Между тем, достаточных оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.
Представленный истцом акт экспертного исследования от 23.03.2022 года экспертным заключением не является, не содержит подробный анализ соответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП; исследование проведено лишь на основании постановления по делу об административном правонарушении, извещения, оформленного самими участниками ДТП, и фотоматериала с места ДТП, без учета фотоматериала по результатам осмотра транспортного средства. Следовательно, данное исследование носит предположительный характер. Кроме того, на странице 14 исследования содержится ссылка на другое ДТП (от 05.11.2020 года). При этом автомобиль истца, согласно информации, представленной ответчиком, неоднократно участвовал в ДТП.
Экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 11.08.2022 г. также не может быть принято во внимание судом, поскольку выполнено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которое Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с 20.09.2021 года утратило силу. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит какого-либо фотоматериала.
Таким образом, представленные истцом в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы доказательства являются недопустимыми, а потому не принимаются во внимание.
Экспертные заключения ИП ФИО5 от 14.07.2022 года, выполненные по поручению финансового уполномоченного, напротив, содержат подробное описание проведенного исследования с учетом высоты локализации повреждений обоих транспортных средств, с проведением исследования методом графического моделирования.
На основании данных исследований экспертом сделан категоричный вывод о том, что повреждения двери передней правой (деформация с образованием изгиба, царапин и потертостей), обивки крыши, обивки спинки сиденья правого, системы безопасности автомобиля (подушка безопасности правая (шторка), подушка безопасности правая (сиденья), ремень безопасности левый/правый передний (сработал пиропатрон, нарушена работа инерционного механизма) были образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.12.2021 года.
Указанное заключение основано на анализе административного материала, акта осмотра от 12.12.2021 г., экспертного заключения от 19.12.2021 г. ООО «АПЭКС ГРУП», акте экспертного исследования ИП ФИО8 от 23.03.2022 г., рецензии от 10.06.2022 г. ООО «АПЭКС ГРУП», фотоснимков поврежденного транспортного средства, фотоснимков с места ДТП и других материалов выплатного дела.
На основе экспертного заключения транспортно-трассологической экспертизы от 14.07.2022 года было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2021 года. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Положению Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Стороной ответчика экспертные заключения ИП ФИО5 от 14.07.2022 года не оспаривались, против назначения повторной экспертизы представитель ответчика возражал.
Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключения проведенных по поручению финансового уполномоченного экспертиз от 14 июля 2022 года №, подготовленные экспертом ИП ФИО5, являются допустимыми доказательствами, выполнены квалифицированным экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.12.2021 года, превышает определенную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения 92600 руб., суд считает необходимым в иске ФИО1 о доплате страхового возмещения и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 г.
Судья: М.В. Пирогова