Дело № 2-5968/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Первоначально истец просила суд взыскать ответчика ущерб, причинённый ее автомобилю в результате ДТП в размере 492650 руб., расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8127 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022 г. в 16-00 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2) и №, под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО3).

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» XXX № от 12.04.2022 г.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис TТT № от 26.05.2022 г.

04.10.2022 г. страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 134 550рублей.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 50% от причинённого ущерба, поскольку из представленного административного материала невозможно полностью установить виновность ФИО2 в ДТП.

В рамках административного расследования была назначена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД РО.

Согласно представленного заключения № 2932 ЭКЦ ГУ МВД РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля №, не регламентируются Правилами дорожного движения. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что в рамках административного расследования, экспертное заключение, проведенное в ЭКЦ ГУ МВД РФ, поступило к дознавателю за сроками возможного привлечения к административной ответственности, инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина в случившемся ДТП лежит на водителе ФИО2

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с Заключением № 12- 066 от 23.09. 2022 г. стоимость материального ущерба по рыночным ценам составила 627 200 руб. (без применения Единой Методики), стоимость ущерба без учета износа и по правилам Единой Методики составил 582 600 рублей. Сумма за оказание услуг по составлению Заключения равна 12000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 492650 руб. (627 200 - 134 550).

В последующем истец уточнила исковые требования, ввиду того, что ответчик добровольно оплатил часть ущерба в размере 80000 руб., считает, что тем самым он признал свою виду в ДТП в полном объеме. Полагает возможным снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до 145000 руб.

Просит суд установить полную степень (100%) виновность в произошедшем ДТП от 03.06.2022 г. за ответчиком. Взыскать с ответчика оставшуюся недоплаченную часть ущерба в размере 65000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в совершении ДТП признал. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику судом были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В судебном заседании ответчик заявил о признании исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к нему.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворяет заявленный иск, по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершонном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.06.2022 г. в 16-00 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2) и №, под управлением ФИО3 (принадлежащий ФИО3).

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» XXX № от 12.04.2022 г.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис TТT № от 26.05.2022 г.

04.10.2022 г. страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 134 550рублей.

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 50% от причинённого ущерба, поскольку из представленного административного материала невозможно полностью установить виновность ФИО2 в ДТП.

В связи с чем, в рамках административного расследования была назначена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД РО.

Согласно представленному заключению № 2932 ЭКЦ ГУ МВД РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля №, не регламентируются Правилами дорожного движения. В заданных условиях дорожной обстановки водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения. Указанное экспертное заключение не было оспорено. В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с тем, что в рамках административного расследования, экспертное заключение, проведенное в ЭКЦ ГУ МВД РФ, поступило к дознавателю за сроками возможного привлечения к административной ответственности, инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в случившемся ДТП лежит на водителе ФИО2

В уточненном исковом заявлении истец указала, что с ответчика надлежит взыскать разницу между лимитом ответственности страховой компании (400000 руб.) и размером ущерба без учета износа по рыночным ценам (без применения положений ЦБРФ) согласно проведенному экспертному в сумме 627200 руб.

Вместе с тем, снизила размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика до 145000 руб.

С учетом, того, что 03.11.2022 ответчик возместил часть ущерба в размере 80000 руб., что, как видно из материалов дела, не отрицалось ответчиком, просила взыскать в ее пользу 65000 руб.

Поскольку размер причиненного ответчиком истцу ущерба ответчиком оспорен не был, ответчик исковые требования в указанной части признал в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного ущерба в результате ДТП денежная сумма в размере 65000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Установить полную степень (100%) виновность в произошедшем ДТП от 03.06.2022 г. за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Шевелева Е.В.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2022 г.