Решение по делу № 2-2309/2023 от 09.08.2023

Гражданское дело № 2-2309/2023

УИД-09RS0001-01-2023-001766-67

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

город Черкесск 09 августа 2023 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Косове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2309/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2022 года Советским районным судом г. Липецка вынесено решение по уголовному делу № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу ФИО3 является Потерпевшим, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшей от 24.01.2021г.

Данным преступлением ФИО3 причинен имущественный вред в сумме 60 421 (шестьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек, который складывается из следующего.

14.01.2021 г. Гражданский ответчик, воспользовавшись моим сотовым телефоном iPhone (был украден), оформил через приложение Сбербанк онлайн кредит на сумму 281 437 руб. 13 коп. С данной суммы были произведены два онлайн перевода на карту Гражданского Истца. Первый перевод в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек был произведен на карту № ****4824, держателем которого является ФИО4. За данный перевод была взята комиссия банка в размере 121 рубля. Через некоторое время ФИО2 осуществил второй перевод в приложении Сбербанк онлайн на свою банковскую следующий перевод в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, за которую была взята комиссия банка в размере 300 рублей. Данный факт не оспаривается самим Гражданский ответчиком при рассмотрении уголовного дела.

Также данным преступлением ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, выраженные в нахождении в беспокойном и волнительном состоянии за несение ответственности перед банком, досрочное закрытие взятого Гражданским истцом ФИО2 кредита за свой счет, длительное нахождение в следственных органах для дачи пояснений, письменных доказательств, что подтверждается материалами уголовного дела. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, который нарушает законные права и интересы ФИО3, указанные в ст. 150 ГК РФ, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 60 421 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки почтовым отправления, которое покинуло место вручения за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебного извещения, следовательно, считается извещенным о слушании дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, 12 июля 2022 года Советским районным судом г. Липецка вынесено решение по уголовному делу № 1-367/2022 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 сентября 2022 года апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка Савенкова С.Н. удовлетворено.

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2022 года в отношении ФИО2 изменен:

исключено из приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ;

назначено ФИО2 по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

14.01.2021г. Гражданский ответчик, воспользовавшись моим сотовым телефоном iPhone (был украден), оформил через приложение Сбербанк онлайн кредит на сумму 281 437 руб. 13 коп. С данной суммы были произведены два онлайн перевода на карту Гражданского Истца. Первый перевод в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек был произведен на карту № ****4824, держателем которого является ФИО4. За данный перевод была взята комиссия банка в размере 121 рубля. Через некоторое время ФИО2 осуществил второй перевод в приложении Сбербанк онлайн на свою банковскую следующий перевод в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, за которую была взята комиссия банка в размере 300 рублей. Данный факт не оспаривается самим Гражданский ответчиком при рассмотрении уголовного дела.

Определением суда в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ ФИО3 признана Гражданский истцом.

Определением суда в соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ ФИО2 признан Гражданским ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, установив размер ущерба в размере 60421,00 рубль, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 60421,00 рубль.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" разъяснено, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24.04.2003 N 7-П; Определение от 18.01.2005 N 131-О и др.).

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

Указанное обстоятельство, в свою очередь, не исключает возможность возникновения в рамках реализации потерпевшим от преступления конституционного права на компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) и гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 1-П и от 2.07.2013 N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6.06.2016 N 1171-О, от 11.10.2016 N 2164-О и от 24.12.2020 N 3039-О).

Иной же подход к решению вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления против собственности, не только снижал бы уровень конституционно-правовой защищенности потерпевших от преступлений, предопределяемый сложившимся в правовом государстве конституционным правопорядком, но и создавал бы в системе действующего правового регулирования, призванного обеспечить приоритетную защиту конституционно значимых ценностей (в первую очередь - самого человека, его прав и свобод, а также достоинства личности), необоснованные препятствия для применения гарантий реализации прав потерпевших от преступлений, что не отвечало бы требованиям справедливости и не согласовывалось бы со статьями 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 совершено деяние, посягающее на имущество истца. Конституционным судом Российской Федерации, разъяснено, что любое преступление против собственности не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и посягает на достоинство личности.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, о том, что истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, по причине совершения преступления ответчиком.

Суд, определяя компенсацию морального вреда, учитывает характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственную пошлина в размере 2012 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 60421 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Во взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 с компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2012 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 15.08. 2023 года.