Дело №2-1728/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000524-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис») и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2024 года №р3290020601; обязать ответчика забрать некачественный товар; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» денежные средства, уплачены по договору, в размере 2 450 000 руб.; убытки за оплату ремонтных работ по заказ-наряду от 18 декабря 2024 года №<номер> в размере 10 604 руб.; убытки в виде оплаты по счету от 17 декабря 2024 года №КО <номер> в размере 120 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору за период с 7 января 2025 года по день исполнения обязательства из расчету 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате некачественного товара за период с 7 января 2025 года по день исполнения обязательства из расчету 1% от цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 10 604 руб. за период с 7 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы убытков за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от возмещении убытков в размере 120 000 руб. за период с 7 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы убытков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2024 года истец на основании договора купли-продажи №<номер> приобрёл у ответчика автомобиль Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN <номер>. 18 декабря 2024 года истец обратился в подразделение ответчика, где после осмотра транспортного средства выявлено наличие недостатков автомобиля, о которых не было сообщено продавцом до заключения договора купли-продажи. В связи с обнаружением недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что автомобиль, приобретенный ФИО2, является автомобилем с пробегом, гарантия завода-изготовителя на транспортное средство не действует в связи с истечением срока её предоставления. В договоре купли-продажи отражены имеющиеся в автомобиле недостатки, с перечнем которых покупатель был ознакомлен до подписания договора. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размере неустойки.

Определением от 2 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АГР» и ФИО3

В дополнительных возражениях на иск, ООО «УК «ТрансТехСервис» просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что приобретенном по договору от 17 декабря 2024 года транспортное средство является бывшим в употреблении. Указанные в иске недостатки автомобиля были оговорены продавцом до полписания договора и указаны в тексте договора. Также приводит свой расчет неустойки исходя из средних ставок по кредитам.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КАРСО ПРЕМИУМ».

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к возражениям на исковое заявление. В дополнении ООО «УК «ТрансТехСервис» просит ввиду заключения сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи и выплату истцу денежных средств, уплаченных по договору, а также убытков – в данной части производство по делу прекратить; в остальной части – отказать во взыскании неустоек, начисленных на суммы убытков, а также снизить сумму неустойки, начисленной за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, плаченных за товар до 98 956,52 руб.; сумму компенсации морального вреда – до 5000 руб.; сумму штрафа – до 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, ответчик возместил истцу денежные средства, уплаченные по договору, а также заявленные в иске суммы убытков. Вместе с тем, отказ от исковых требований является правом истца, он такого намерения не имеет, просит в указанной части считать требования исполненными. Полагает, что в данном случае не имеется основании для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношениях с потребителями это возможно только в исключительных случаях. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая, ему была предоставлена возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем направления претензии, однако она удовлетворена не была.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «АГР», ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу абзацев 8-12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 17 декабря 2024 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №<номер> купли-продажи автомобиля с пробегом Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN <номер>.

Согласно пункту 1.2.4 договора купли-продажи до момента его заключения продавцом покупателю предоставлена вся полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе об имеющихся в автомобиле неисправностях, недостатках, повреждениях. А именно:

- передняя правая дверь: царапина 20-40 см;

- задняя правая дверь: царапина 20-40 см;

- уровень масла в ДВС ниже нормы (4.01);

- следы течи в ДВС (4.02);

- неисправен передний правый амортизатор (5.08);

- наличие ошибок в блоке управления по ДВС (3.35).

Покупатель уведомлен, признает и подтверждает свое согласие с тем, что приобретая автомобиль, с указанными недостатками, повреждениями, неисправностями, он лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Пунктом 1.2.5 договора предусмотрено, что продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что автомобиль является товаром, бывшим в употреблении, автомобилем с пробегом, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

- эксплуатационный износ (в том числе вызванный действиями третьих лиц, посторонними предметами) автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного времени может привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и/или его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса ГУР, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатора, патрубки, терморегулятор); системы турбонаддува (впускной коллектор, компрессор, интеркулер, патрубки подачи воздуха), системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор, катализатор-дожигатель отработанных газов, глушитель); системы подачи топлива (бензонасос и распределительные устройства); коробки переключения передач и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы и т.д.; потребление масла сверх заявленной производителем в технической документации нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой и тормозной системе; «рысканье», «галопирование» автомобиля на высоких скоростях; увод автомобиля от прямолинейного движения; повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, царапины, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей); отсутствие заводского блеска, разница в толщине ЛКП отдельных деталей автомобиля, коррозия отдельных элементов автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; сколы, царапины, трещины любых стекол, наличие на них тонировочной пленки, нанесенная предшествующим собственником; обесцвечивание в результате старения внешней и внутренней отделки, вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки («сверчки») в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах; последствия участия транспортного средства в ДТП и последствия устранения полученных им повреждений; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/ или организованного предыдущим собственником, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действия предыдущих владельцев.

В день заключения договора сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Стоимость автомобиля в соответствии с его пунктом 2.1.0 составила 2 450 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером, кредитным договором, заключенным между ФИО2 и АО «ОТП Банк» и не оспаривалось ответчиком.

Одновременно с договором купли-продажи, что не оспаривалось сторонами, заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №<номер> между ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице ООО «УК «ТрансТехСервис», действующего на основании агентского договора от 30 октября 2024 года №437, и ФИО2 Предметом договора является оказание услуг по перечислению вознаграждения от имени и за счет доверителя на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN <номер>

18 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с целью проведения обслуживающих работ в отношении приобретенного автомобиля.

В ходе выполнения работ установлены неисправности транспортного средства, а именно: течь масла с верхней и нижней крышки цепи; течь масла турбины; течь масла заднего сальника коленвала; люфт рулевой рейки (рекомендовано заменить рейку); следы масла на стенках расширительного бачка.

Согласно заказ-наряду от 18 декабря 2024 года №<номер> и кассовому чеку за выполненные работы по инспекционному сервису и замене масла и масляного фильтра ФИО2 оплачено 10 604 руб.

В связи с обнаружением недостатков, которые при продаже транспортного средства продавцом оговорены не были, 18 декабря 2024 года истец обратился в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства в размере 2 450 000 руб., возместить убытки по заказ-наряду от 18 декабря 2024 года в размере 10 604 руб., убытки в виде оплаты зимнего набора шин в размере 12 500 руб., возвратить 120 000 руб., уплаченные по счету №<номер>, забрать некачественный товар самостоятельно, поскольку вещь крупногабаритная и весит более 5 килограммов.

Претензия получена ответчиком 26 декабря 2024 года, ответ на претензию в материалы дела не представлен.

23 января 2025 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства 26 мая 2025 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом, а также составлен акт приема-передачи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2018 года выпуска, VIN <номер>.

3 июня 2025 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 2 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<номер> Платежным поручением от 4 июня 2025 года №<номер> также возмещены убытки в размере 10 604 руб., 120 000 руб. и проценты по кредитному договору в размере 82 762,13 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 17 декабря 2024 года, возложении обязанности забрать некачественный товар, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 450 000 руб. исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждает обоснованность заявленных требований в данной части, в связи с чем они подлежат удовлетворению с указанием на то, что решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы произведен истцом, исходя из стоимости транспортного средства, установленной договором купли-продажи от 17 декабря 2024 года.

Претензия о возврате денежных средств направлена 18 декабря 2024 года и получена ответчиком 26 декабря 2024 года. Следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 6 января 2025 года, а с учётом того, что данный день являлся выходным, то до 8 января 2025 года, следовательно неустойка подлежит начислению с 9 января 2025 года.

Фактически требования ФИО2 удовлетворены 3 июня 2025 года (дата платежного поручения о перечислении денежных средств в размере 2 450 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае суд таких оснований не усматривает.

Требования потребителя по возврату уплаченных за товар денежных средств фактически исполнены ответчиком после его обращения в суд, просрочка исполнения требований очевидна, в связи с чем с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период – с 9 января 2025 года по 3 июня 2025 года.

Неустойка за данный период составит 3 577 000 руб. (2 450 000 руб.* 1%* 146 дней).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде оплаты по заказ-наряду от 18 декабря 2024 года №<номер>, поскольку данные убытки были вызваны действиями ответчика по продаже автомобиля с недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи.

Неустойка подлежит расчёту за период с 9 января 2025 года по 4 июня 2025 года, поскольку сумма убытков возмещена 4 июня 2025 года. При этом в исковом заявлении истец производит расчет неустойки исходя из суммы убытков.

Указанные требования подлежат удовлетворению, исходя из размера, заявленного истцом, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде расходов по оплате заказ-наряда от 18 декабря 2024 года за период с 9 января 2025 года по 4 июня 2025 года составит 15 587,88 руб. (10 604 руб. * 1% * 147 дней).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму оплаты по счету от 17 декабря 2024 года №<номер>, поскольку оплата данной суммы не связана с наличием недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление приводит доводы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил учесть фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, способствовавшего урегулированию спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года№2447-О, от 28 февраля 2017 года№431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своих обязательства, степень его вины, учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 9 января 2025 года по 3 июня 2025 года – до 1 700 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом размер неустойки значительно превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также по возврату денежных средств, уплаченных за товар по претензии потребителя, были нарушены права ФИО2 как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что ФИО2 не получил результата, на который рассчитывал в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, обращался по вопросу нарушения его прав ответчиком, не получив удовлетворения своих требований, при этом данные обстоятельства сами по себе предполагают дискомфорт потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате истцу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «УК «ТрансТехСервис» штраф составит 2 158 095,94 руб. (2 450 000 руб. + 10 604 руб. + 120 000 руб. + 1 700 000руб. + 15 587,88 руб. + 20 000 руб. = 4 316 191,88 руб. * 50%).

При этом суд также полагает, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, в ходе судебного заседания удовлетворившего требования потребителя, а также погасившего проценты по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф также подлежит уменьшению до 1 700 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 500 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 60 073 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 декабря 2024 года №<номер>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер> 06) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 17 декабря 2024 года №<номер>, в размере 2 450 000 руб.; убытки в размере 10 604 руб., оплаченные по заказ-наряду от 18 декабря 2024 года №<номер>; денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные по счету от 17 декабря 2024 года №<номер> по договору поручения гарантийного обслуживания.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных по договору в сумме 2 450 000 руб., а также убытков в сумме 10 604 руб. и в сумме 120 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <номер>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 9 января 2025 года по 3 июня 2025 года в размере 1 700 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 9 января 2025 года по 4 июня 2025 года в размере 15 587,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 700 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 120 000 руб., уплаченных по счету от 17 декабря 2024 года №<номер> за период с 7 января 2025 года по день исполнения требований из расчета 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки; требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате некачественного товара из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 7 января 2025 года по день исполнения требований в полном объёме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 60 073руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.