55RS0003-01-2025-003478-12
Дело № 2-2692/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Служба активного взыскания» к ххх о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ххх ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ответчик заключили договор займа № ххх на срок с ххх по ххх на сумму ххх рублей с начислением процентов в размере 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ххх ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» передал ответчику ххх рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, выполнил обязательства по договору займа. ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» уступило ООО ПКО «Служба активного взыскания» право требования на сумму ххх рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. ххх был вынесен судебный приказ ххх мировым судьей судебного участка ххх в Ленинском судебном районе ххх, а ххх данный судебный приказ был отменен. В настоящий момент задолженность ответчика по договору займа составляет ххх рублей, из которых: ххх рублей - сумма основного долга, ххх рублей - штраф, ххх рублей - сумма процентов за пользование займом, ххх рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты. Просит взыскать в свою пользу с ххх денежные средства по договору займа № ххх от ххх в размере ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Служба активного взыскания» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ххх в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются сучетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно действующей части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредиторомзаемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01 января 2020 года.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно статье 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ххх заключен договор займа № ххх от ххх на сумму ххх рублей на срок до ххх под 0,7% за каждый день пользования займом (л.д. 4).
Указанное заявление было акцептовано ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» и ххх предоставлен займ.
Согласно п. 6 договора (л.д. 5) возврат займа вместе с начисленными процентами (ххх рублей) производится единовременным платежом в конце срока займа ххх.
Во исполнение обязательств по договору займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ххх рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером выдачи денежных средств ххх, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору выполнил.
Договор займа содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен.
Факт заключения договора и получения заемных средств ответчиком ххх в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком суду не представлено.
Из условий договора займа № ххх от ххх следует, что ООО МКК «Гросконсалт» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ххх между ООО МКК «ГРОСКОНСАЛТ» (цедент) и ООО «ПКО «Служба активного взыскания» (цессионарий) был заключен договор цессии ххх, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с физическими лицами – заемщиками, в том полном объеме и на тех условиях, которые существуют в договорах, включая имущественные права требования не уплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, суммы штрафных санкций, в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в Приложении ххх к настоящему договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-20).
Согласно перечню должников, являющемуся приложением ххх к договору цессии по договорам займа ххх от ххх, к ООО «ПКО «САВ» (цессионарию) перешло право требования к ххх задолженности по договору займа № ххх от ххх.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В связи с тем, что ООО МКК «Гросконсалт» уступило право требования по договору займа, заключенному с ххх, ООО «ПКО «Служба активного взыскания» по договору уступки права требования (цессии), ООО «ПКО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с настоящим иском.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ххх рублей, из которых: ххх рублей - сумма основного долга, ххх рублей - штраф, ххх рублей - сумма процентов за пользование займом, ххх рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты.
При начислении процентов кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что договор со стороны ответчика не исполнен, а также что ответчиком не представлено каких-либо возражений либо альтернативного расчета, применительно к положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ххх суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученного займа полностью или в части, суд приходит к выводу о взыскании с ххх в пользу ООО «ПКО «Служба Активного Взыскания» задолженности по договору займа № ххх от ххх в размере ххх рублей, из которых: ххх рублей - сумма основного долга, ххх рублей - штраф, ххх рублей - сумма процентов за пользование займом, ххх рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты.
Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Служба активного взыскания» удовлетворить.
Взыскать с ххх ххх года рождения, уроженца ххх, паспорт ххх выдан ххх, ххх, в пользу ООО ПКО «Служба активного взыскания» (ИНН ххх) задолженность по договору займа № ххх от ххх в размере ххх рублей, из которых: ххх рублей - сумма основного долга, ххх рублей - штраф, ххх рублей - сумма процентов за пользование займом, ххх рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей, всего ххх (ххх) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.