РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзор СФО, Министерству финансов РФ о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СФО), а также с учетом дополнения к заявлению от 18.09.2025 (л.д. 112-116) к Министерству финансов РФ и Федеральной Службе по надзору в сфере транспорта РФ о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда от 03 марта 2025 г. по жалобе её защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, отменено постановление от 09.08.2024г. № 637559 государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 После получения протокола от 26.07.2024г. №047624 и уведомления о вызове в ТОГАДН по Красноярскому краю для рассмотрения дела об административном правонарушении между ней и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2024 г. Согласно соглашению ФИО3 взял на себя обязательства представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении административных материалов в подразделениях МТУ Ространснадзора по СФО, в судах всех инстанций, при рассмотрении вопросов связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1 Юридические услуги по соглашению были оказаны в полном объеме. С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела с 09.08.2024г., просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 150 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 132)

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, с доводами ответчика не согласился, представил возражения, указал, что именно незаконные действия государственного инспектора ФИО2 привели к существенным нарушениям процессуальных требований, ограничивающих право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированное Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 88 – 90). При подаче апелляционной жалобы в Минусинский городской суд просили отменить уже вынесенное государственным инспектором ФИО2 постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности. Вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности не ставился, поскольку на момент подачи жалобы в суд дело было уже закончено и результатом его было незаконное решение о привлечении к административной ответственности, штраф предусмотренный санкцией статьи был уплачен. Кроме того, при подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов представитель истца ссылается на положения ст.100 ГПК РФ, а не на КоАП РФ. Судебным решением от 03.03.2025 постановление государственного инспектора Ространснадзора отменено, основанием для судебного разбирательства стала жалоба представителя истца именно на основании постановления. Решение от 03.03.2025 стало итоговым, определившим что данный спор разрешен в пользу ФИО1, что является критерием наличия оснований для возмещения проигравшей стороне расходов. Ссылки ответчика на судебную практику не относятся к данному спору. Конституционным судом РФ закреплено право на судебную защиту, что соответствует принципу справедливости и равенства сторон, и из которого вытекает общий принцип, в силу которого нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, вынужденный характером затрат, понесенных лицом. Данные правовые позиции применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение определяющее в чью пользу данный спор разрешен. Каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного таким действиями. Доводы представителя ответчика несостоятельные, противоречат действительности и основаны на искаженном токовании и восприятии судебных актов и норм действующего законодательства (л.д. 100 – 105).

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Ространснадзора по СФО с требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в отзыве, пояснила что производство по административному делу было прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по не реабилитирующему основанию, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения. Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 150 045 руб., однако согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при исполнении КОАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ. Действия должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 на момент вынесения постановления по делу являлись законными и обоснованными, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, его должностного лица в силу тех обстоятельствах, по которым дело было прекращено, а предпринятые истцом действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы по оплате услуг представителя не связаны с надлежащим исполнением должностным лицом Ространснадзора возложенных на него функций в области дорожного движения (л.д. 33-34). Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения административной ответственности. Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. Перечень издержек определен ст.24.7 КоАП РФ, расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят. В абз. 4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В п.19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании призванного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности действий (бездействий) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям. Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплату услуг защитника по делу. Сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием признания действий органа его вынесшего, противоправным, что подтверждается судебной практикой. ИП ФИО1 не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 22.03.2025. В связи с чем у заявителя отсутствует право на взыскание убытков. (л.д. 61 – 62) Согласно доверенности № 01-24 от 01.03.2024, которая предоставлялась административному органу при рассмотрении административного дела, ФИО3 предоставлены полномочия на совершение юридически значимых действий от имени ИП ФИО1, в том числе направленных на оказание юридического сопровождения. Аналогичные процессуальные действия прописаны и в соглашении об оказании юридической помощи от 26.07.2024, которое заключено между физическим лицом ФИО1 и ФИО3 данное соглашение составлено в рамках главы 49 ГК РФ, то есть это договор поручения (поверенный). Доверенность № 01-24 от 01.03.2024 выдана ранее заключения соглашения об оказании юридической помощи от 26.07.2024 и в соглашении об оказании юридической помощи от 26.07.2024 нет условий об обратной силе. Аналогичные соглашения об оказании юридической помощи заключенные между физическим лицом – ФИО1 и ФИО3 представлены к другим заявлениям о взыскании расходов. В соответствии с абз. 4 п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 5 право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов должно быть оговорено в доверенности. Между тем, в доверенности № 01-24 отсутствует перечень действий по полномочиям представителя ФИО3 о взыскании расходов. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается превышение предоставляемых ему полномочий. Между тем, представитель ФИО3, ссылается на рекомендуемые ставки расценок за услуги адвоката Адвокатской палаты Республики Хакасия, при этом членом адвокатской палаты Республики Хакасия не является. Кроме того, рекомендуемые ставки в Республике Хакасия значительно выше, чем рекомендуемые ставки в Красноярском крае. Также дело об административном правонарушении нельзя отнести к разряду сложных, затраченное время на подготовку процессуальных документов минимальное. Только в совокупности доказательства могут свидетельствовать о реальности понесенных расходов, поэтому размер взыскиваемой суммы расходов в размере 155 045 руб. является завышенным и не соответствует критерию разумности, а также свидетельствует о необоснованной выгоде в результате недобросовестного поведения со стороны представителя заявителя и злоупотреблении процессуальным правом.

С учетом норм действующего законодательства, разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, надлежащим ответчиком по взысканию расходов на оплату труда лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за счет средств казны Российской Федерации. (л.д. 120-124, 154-155)

В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.132) просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 137), согласно возражениям на иск, полагают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственности распределителям и получателем бюджетных средств. (л.д. 134 – 137)

В судебное заседание представитель Федеральной служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.132) просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 137), представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, указал, что решением производство по делу было прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является для истца реабилитирующим основанием. При этом истец, не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, у истца отсутствует право на взыскание убытков, связанных с оказанием юридической помощи при оспаривании постановления. Заявленная истцом сумма ко взысканию не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Обращает внимание на то, что истец просит взыскать убытки с МТУ Ространснадзора по СФО, учитывая положения ст.1069 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 ответчиком по делам о возмещении вреда выступает Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а в случае удовлетворения иска, вред возмещается за счет казны Российской Федерации (л.д. 149-150).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1,2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт6).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Перечень издержек определен ст.24.7 КоАП РФ. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой п. 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П, определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац 11 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. N 2865-О, от 26 сентября 2024 г. N 2327-О, от 26 сентября 2024 г. N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КоАП РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КоАП РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждается делом об административном правонарушении № 637559, 637560 в отношении ИП ФИО1, что в отношении истца 12.07.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3, 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 26.07.2024 был составлен протокол № 047624 об административном правонарушении государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю ФИО2 и протокол № 047625 об административном правонарушении государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю ФИО2 Постановлением № 637560 от 09.08.2024г. по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением № 637559 от 09.08.2024г. по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с постановлением № 637559 от 09.08.2024 г. представитель ФИО1 19.08.2024 г. обратился с жалобой в Минусинский городской суд, что подтверждается материалами дела № 12-5/2025 (24RS0035-01-2024-003495-91). Решением Минусинского городского суда от 03.03.2025 г., постановление № 637559 государственного инспектора территориального отдела Госавтодорнадзора по Красноярскому краю (г. Минусинск) МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 от 09 августа 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях, внесенном в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

26 июля 2024 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Представитель по поручению Доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, а именно представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ФИО1 при рассмотрении административных материалов в подразделениях МТУ Ространснадзора по СФО, в судах всех инстанций, при рассмотрении вопросов связанных с предпринимательской деятельностью ФИО1 Согласно п.3.1 Доверитель производит компенсацию понесенных Представителем расходов согласно предоставленных Представителем документов, подтверждающих данные расходы, а также оплачивает выполненную представителем работу по осуществлению защиты прав и законных интересов Доверителя в соответствии действующих на территории Республики Хакасия «Рекомендаций», утвержденных решением Совета адвокатской палаты республики Хакасия от 26 июня 2024 г. (л.д. 8-10). Факт исполнения условий данного соглашения подтверждается актом оказанных услуг от 20.03.2025 г. на сумму 150 045 рублей (л.д. 11), а также распиской ФИО3 от 07.05.2025 г. (л.д. 12).

Утверждение представителя истца о том, что решением Минусинского городского суда от 03 марта 2025 г. отменено постановление от 09.08.2024г. № 637559 государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2, в связи с тем, что является не законным, суд во внимание принять не может, поскольку оно опровергается содержанием резолютивной части названного выше решения Минусинского городского суда от 03 марта 2025 г., которое не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, не подлежат взысканию, так как возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основания, не предусмотрено, при этом лицо вправе добиваться в рамках дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с отплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, МТУ Ространснадзор СФО, Министерству финансов РФ о взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 21.11.2025