Дело №2-1472/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002472-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании распоряжения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОЗПП «Защита»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Банку ВТБ (ПАО) о признании распоряжения недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (ДАТА) ФИО1, будучи введенным в заблуждение, продал принадлежащий ему автомобиль за 1400000 руб., и перевел денежные средства неустановленному лицу с целью оплаты кредитов, якобы оформленных на его имя в результате взлома личного кабинета Госуслуг.

(ДАТА) ФИО1 под влиянием обмана осуществил перевод денежных средств в размере 200000 руб. на счет неизвестного лица через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>.

(ДАТА) ФИО1 под влиянием обмана осуществил перевод денежных средств в размере 200000 руб. на счет неизвестного лица через банкомат №* Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>: первый перевод в 20 часов 14 минут на сумму 550000 руб., второй перевод в 20 часов 17 минут на сумму 233000 руб., третий перевод на сумму 417000 руб. (данная денежная сумма удержана банкоматом и не переведена на счет).

Осознав, что его обманули, ФИО1 и его супруга ФИО2 оформили несколько кредитных договоров и (ДАТА) выкупили проданный автомобиль.

(ДАТА) ФИО1 обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о переводе денежных средств неустановленному лицу под воздействием обмана. Было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 обратился с претензией в Банк с требованием вернуть денежные средства в размере 400000 руб., однако (ДАТА) Банк отказал потребителю в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Просит признать недействительным распоряжение ФИО1 от (ДАТА), совершенное в банкомате №* Банк ВТБ (ПАО) по перевожу денежных средств в размере 417000 руб. неустановленному лицу; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 417000 рублей, удержанные банкоматои; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечислить на счет Ульяновской региональной общественной организация по защите прав потребителей «Защита», проценты в порядке ст.395 ГКУ РФ со дня вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств ФИО1 (л.д.5-7, 85-88).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, будучи введенным в заблуждение, (ДАТА) он продал принадлежащий ему автомобиль за 1400000 руб., и перевел денежные средства мошенникам на указанный ими счет – через банкомат ПАО Сбербанк в размере 200000 руб., и три перевода через банкомат Банк ВТБ (ПАО) в размере 550000 руб., 233000 руб. и 417000 руб. Последний перевод на сумму 417000 руб. был заблокирован Банком, чек о переводе получен не был. На горячую линию Банка позвонил только на следующий день, т.к. находился «в тумане». Затем пошел в полицию написал заявление, и уже после этого обратился в Банк с претензией. Просил исковые требования удовлетворить

Представитель истца УРОЗПП «Защита» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указав, что ФИО1 под влиянием обмана переводил денежные средства неустановленному лицу. Перевод на сумму 417000 руб. не был осуществлен, денежные средства остались в банкомате. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что о продаже автомобиля ей стало известно после того, как супруг принес вещи из автомобиля. После того, как поняли, что ФИО1 обманули, они решили выкупить автомобиль за ту же сумму, за которую ее продал супруг за 1400000 руб., оформив кредиты на общую сумму около 1286000 руб., небольшая сумма денежных средств имелась в наличии.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал следующее. В электронном журнале банкомата по клиенту, указанному в запросе, зафиксировано и идентифицировано только две операции внесения наличных: операция внесения на сумму 550000 руб., совершенная клиентом (ДАТА) в 20:14, завершилась успешно; операция внесения на сумму 233000 руб., совершенная клиентом (ДАТА) в 20:17, завершилась неуспешно. По состоянию на (ДАТА) банкомат не инкассировался, и денежные средства на пересчет в кассу Банка не поступали. При этом в журнале банкомата есть сбойная операция на сумму 233000 руб. По итогам анализа работы устройства выявлены излишки в сумме 543400 руб., из них 100 руб. и 3550 руб. выплачены для удовлетворения требований клиентов стороннего банка. Остаток суммы в размере 539750 руб. за отсутствием востребования списан на доходы Банка по истечении 180 дней. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.60-62, 242).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определены Федеральным законом от (ДАТА) №161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – ФЗ «О национальной платежной системе»).

Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (пункт 12 статьи 3 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (пункт 14 статьи 3 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств (пункт 28 статьи 3 ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу положений статьи 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (пункт 10).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (пункт 2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (пункт 3).

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (пункт 5).

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд полагает, что перевод денежных средств через банкомат можно рассматривать как финансовую услугу, так как для совершения такой операции необходимо соблюдение правил банка, которому принадлежит банкомат.

Как следует из пояснений ФИО1, (ДАТА) он продал принадлежащий ему автомобиль за 1400000 руб., и перевел денежные средства неизвестному лицу в размере 200000 руб. через банкомат ПАО Сбербанк, а также совершил три операции по переводу наличных денежных средств неизвестному лицу через банкомат Банк ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, в размере 550000 руб., 233000 руб. и 417000 руб., при этом последняя операция на сумму 417000 руб. не была выполнена, денежные средства ему не возвращены, чек не получен.

(ДАТА) ФИО1 обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с (ДАТА) по (ДАТА) завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 983000 руб. (л.д.49).

(ДАТА) СО МО МВД России «Димитровградский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения в период с (ДАТА) по (ДАТА) путем обмана денежными средствами в сумме 983000 руб. принадлежащими ФИО1 (л.д.48).

Постановлением от (ДАТА) ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.50).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от (ДАТА) следует, что (ДАТА) на сотовый телефон ему позвонила неизвестная женщина, представившаяся сотрудником поликлиники, которой он сообщил номер СНИЛС для записи на флюорографию. На следующие день (ДАТА) на сотовый телефон посредством мессенджера «ватсапп» позвонила женщина, сказав, что его аккаунт на портале «Госуслуги» взломан, произошла «утечка» персональных данных и от его имени составлена доверенность на совершение сделок третьими лицами. После чего ему поступил видеозвонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником ФСБ, который пояснил, что мошенниками оформлены кредитные договоры на его имя, он (ФИО1) должен продать свой автомобиль определенному лицу, созвонившись с которым они договорились о продаже автомобиля за 1300000 руб. денежные средства он должен был перевести на специальный счет. (ДАТА) он также по указанию неизвестного лица оформил в АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 200000 руб. и перевел на «безопасный» счет №№*. (л.д.51-52).

Согласно списку обращений (л.д.196-199) (ДАТА) ФИО1 обратился в контакт-центр Банка ВТБ (ПАО) с заявлением, содержащим сведения о попытке перевода денежных средств на счет другого лица, которые не были перечислены получателю, ФИО5 их тоже не получил. Указанному заявлению присвоен номер №*.

(ДАТА) Банк направил сообщение о том, что информация проверена, денежные средства вернуть не могут, попыток пополнения на указанные суммы в банкомате в дату (ДАТА) не зафиксировано.

(ДАТА) в ответ на апелляцию Банк сообщил, что повторно все проверено, денежные средства вернуть не могут.

(ДАТА) ФИО1 обратился лично в офис Банка с заявлением о том, что (ДАТА) под влиянием мошенников он вносил наличные денежные средства несколькими частями на общую сумму 983000 руб. на продиктованный ими номер карты. При этом денежные средства застряли в банкомате. Указанному заявлению присвоен номер №*.

(ДАТА) Банк направил сообщение о том, что информация проверена, решение не изменилось.

(ДАТА) ФИО1 посредством электронной почты обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, заблокированных в банкомате и несогласии с ответом на предыдущее заявление. Указанному заявлению присвоен номер №*.

(ДАТА) Банк направил сообщение о том, что информация проверена, решение изменить не могут. В указанное время зафиксирована операция внесения денег на карту стороннего банка.

(ДАТА) в ответ на последнее заявление Банк указал, что (ДАТА) через банкомат №* зафиксирована неуспешная операция внесения наличных бесконтактным способом через платежное приложение MIR PAY на карту стороннего банка. Возврат денег по неуспешной операции возможен только по решению суда.

Не согласившись с действиями Банка, (ДАТА) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил признать недействительным распоряжение от (ДАТА) по переводу денежных средств в размере 400000 руб., взыскать в Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. (л.д.200)

Решением финуполномоченного от (ДАТА) прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ (л.д.117-123).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Судом установлено следующее.

Согласно чеку от (ДАТА) в 20 часов 14 минут 39 секунд ФИО1 была осуществлена операция по внесению денежных средств в размере 550000 руб. неизвестному лицу на карту №* через банкомат №*, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.10).

Согласно чеку от (ДАТА) в 20 часов 17 минут 25 секунд операция по внесению денежных средств в размере 233000 руб. неизвестному лицу на карту №* через банкомат №*, расположенный по адресу: <адрес>, не была осуществлена в связи с ошибкой при выполнении операции (л.д.10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фрагментом электронного журнала, согласно которому (ДАТА) в 20 час. 14 мин. 39 сек. на карту №* были перечислены наличные денежные средства в размере 550000 руб.; (ДАТА) в 20 час. 17 мин. 25 сек. денежные средства в размере 233000 руб. были приняты наличными, однако в связи с аппаратным сбоем при приеме купюр, операция прекращена, указано, что средства будут сохранены в кассе; клиентская сессия завершена. (л.д.69-70)

Доводы истца об успешном перечислении денежных средств в размере 233000 руб. на карту неизвестному лицу опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При этом факт принятия наличных денежных средств в размере 417000 руб. в указанном электронном журнале не отражен. Чек о том, что при выполнении операции о перечислении денежных средств в размере 417000 руб. произошла ошибка, и она не была осуществлена, истцом не представлен.

Согласно акту по итогам анализа функционирования банкомата №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) выявлен факт наличия излишка денежных средств в размере 543400 руб. (л.д.67), как следует из отзыва ответчика из них 100 руб. и 3550 руб. выплачены для удовлетворения требований клиентов стороннего банка. Остаток суммы в размере 539750 руб. за отсутствием востребования списан на доходы Банка по истечении 180 дней.

Довод Банка о том, что отменить перевод денежных средств без согласия получателя денежных средств невозможно, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае операция осуществлялась без использования счета истца, наличными денежными средствами через банкомат.

Принимая во внимание обстоятельства того, что кроме истца с соответствующим заявлением в банк никто не обращался, суд полагает доказанным тот факт, что истцом осуществлялись действия по внесению в банкомат денежных средств в размере 233000 руб.

Поскольку именно истцом осуществлялись действия по внесению денежных в размере 233000 рублей в банкомат ответчика, для осуществления перевода их неизвестному лицу, банком подтверждено наличия излишков денежных средств в банкомате на указанную сумму, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 233000 руб.

Доказательств осуществления операции по внесению истцом денежных средств в размере 417000 руб. суду не представлено.

В обращении от (ДАТА) ФИО1 указал, что (ДАТА) под влиянием мошенников он вносил наличные денежные средства несколькими частями на общую сумму 983000 руб., денежные средства застряли в банкомате. В заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 указал, что перечислил сумму в размере 983000 руб., из которых 200000 руб. - через банкомат ПАО Сбербанк и 550000 руб. и 233000 руб. – через банкомат Банк ВТБ (ПАО).

Факт продажи транспортного средств ФИО1 за 1400000 руб., что также подтвердил свидетель, не свидетельствует о том, что все полученные денежные средства, за исключением 200000 руб., которые были перечислены через банкомат ПАО Сбербанк, были перечислены через банкомат Банк ВТБ (ПАО).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт внесения наличных денежных средств в размере 417000 руб. не нашел своего подтверждения, ФИО1 (ДАТА) собственноручно внес наличные денежные средства в размере 233000 руб. через банкомат Банка ВТБ (ПАО), и одобрил операцию по зачислению данных денежных средств на указанный им счет, в связи с чем оснований для признания недействительным распоряжения ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 417000 руб. не имеется. Кроме того, ФИО1 просит признать недействительным распоряжение по переводу денежных средств от (ДАТА), при этом доказательств перевода денежных средств в указанную дату не представлено. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец неоднократно, начиная с (ДАТА), обращался в Банк с заявлением о возврате внесенных им через банкомат денежных средств. При рассмотрении очередного обращения ФИО1 в сообщении от (ДАТА) Банк указал, что зафиксирована неуспешная операция внесения наличных бесконтактным способом через платежное приложение на карту стороннего банка. Однако, в возврате денежных средств ФИО1 было отказано, несмотря на то, что у Банка имелся чек об ошибке при выполнении операции по внесению денежных средств в размере 233000 руб. (л.д.75).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, квитанция, подтверждающая наличие ошибки при выполнении операции по перечислению денежных средств в размере 233000 руб. Банку была предоставлена, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 119000 руб. (233000+5000)/2).

При этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя – 59500 руб., а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя, т.е. 59500 руб.

Истец просит также взыскать проценты, в порядке ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 233000 руб., взысканной судом с (ДАТА) по дату фактического исполнения обязательств.

В силу ст.103 ГПК РФ с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10990 руб. (исходя из требований имущественного характера 7990 руб. + и требований о компенсации морального вреда 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) денежные средства в размере 233000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59500 руб., а всего 297500 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с (ДАТА) по дату фактического исполнения решения суда на сумму 233000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №*) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 59500 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А.Иренева