К делу № 2 – 5364/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 5 августа 2022г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.07.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, причинены механические повреждения его автомобилю. Указал, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК». ФИО3 свою автогражданскую ответственность застраховал в АО «АльфаСтрахование». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» для возмещения причиненного ему ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 146 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате рецензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 73 200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности АО «АльфаСтрахование», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что 15.07.2019г., в 00 часов 15 минут, на , произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Хонда Элисон», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО6, что подтверждается материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2019г. автомобилю «Хонда Элисон», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.
Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
29.07.2019г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
29.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля.
01.08.2019г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила 90 700 руб., с учетом износа, составила 62 700 руб.
13.08.2019г. АО «АльфаСтрахование» осуществлена ФИО3 выплата страховое возмещения в размере 62 700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к ИП ФИО7, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла.
Согласно заключению ИП ФИО7 от 21.10.2019г. № 1229В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элисон», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составила 240 089 руб. 65 коп.
27.11.2019г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.
05.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение повторной независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 05.12.2019г. № 1538096, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 89 500 руб.
12.12.2019г. АО «АльфаСтрахование» доплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 26 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
25.02.2020г. ФИО3 подал через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.
По инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Консалтинг Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 18.03.2020г. № У-20-28782/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элисон», без учета износа составила 86 000 руб., с учетом его износа составила 58 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.04.2020г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании недостающей части страхового возмещения, отказано.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.01.2021г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (по инициативе истца), производство которой поручено ООО «Южная независимая оценочная компания».
Согласно заключению ООО «Южная независимая оценочная компания» от 24.02.2021г. №/А, механизм формирования повреждений автомобиля «Хонда Элисон», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 15.07.2019г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элисон», без учета износа составила 377 700 руб., с учетом износа составила 235 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 427 500 руб., годные остатки не рассчитываются.
При этом, из материалов дела следует, что по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «Консалтинг Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 18.03.2020г. № У-20-28782/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элисон», без учета износа составила 86 000 руб., с учетом его износа составила 58 000 руб.
Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п.п. 6, 9 Порядка ведения государственно реестра экспертов-техников, утвержденных Приказом Минюста Росси от 11.09.2017г. № 160, зарегистрированным в Минюсте России 18.09.2017г. № 48196, основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение межведомственной аттестационной комиссии (МАК), принятое на заседании и оформленное протоколом. Выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции РФ. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника.
Сведений о том, что эксперт, привлеченный истцом – ИП ФИО7 на момент проведения своего исследования от 21.10.2019г. и эксперт ФИО8, на момент проведения судебной экспертизы от 24.02.2021г., были включены в реестр МАК, материалы дела не содержат, что является безусловным нарушением действующего законодательства, ставящим в порядке ст. 60 ГПК РФ вопрос о допустимости подобных доказательств.
Более того, согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение....обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В данном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.
Однако, заключение судебного эксперта от 24.02.2021г., проведено как без осмотра поврежденного транспортного средства, так и без извещения страховщика, при этом, причины непредставления автомобиля на осмотр, экспертом не устанавливались.
Вместе с тем, обстоятельства невозможности представления автомобиля на экспертный осмотр до разрешения спора, связанного с выплатой страхового возмещения в судебном порядке, соответствия действия истца положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ, являются юридически значимыми для разрешения спора по существу, поскольку, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», исходя из необходимости соответствия действий лица условиям добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, указанные обстоятельства, подлежавшие установлению судами, могут являться основанием для принятия решения об отказе в судебной защите нарушенного права.
Между тем, заключение ООО «Консалтинг Групп» от 18.03.2020г. № У-20-28782/3020-004 каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений, представленных сторонами, компетентным лицам, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированны.
Экспертной заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченными копии.
Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о нарушении экспертом ООО «Консалтинг Групп» Положений № 432-П «О единой методике».
Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
Заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного недопустимым доказательством по делу не признавалось, а лишь ставились под сомнение выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, рецензия на данную экспертизу, представленная истцом содержит критическое суждение, отображающее волю истца, однако, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, суд основывает свое решение на проведенной по делу экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, считает выводы финансового уполномоченного, изложенные в его решении, обоснованными и законными.
Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 18.03.2020г. № У-20-28782/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в рамках обращения ФИО3
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 18.03.2020г. № У-20-28782/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Элисон», без учета износа составила 86 000 руб., с учетом его износа составила 58 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 89 500 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Оценивая выводы эксперта ООО Консалтинг Групп» от 18.03.2020г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд находит их соответствующими нормам действующего процессуального законодательства, регламентирующего работу экспертных заведений, обоснованными. Выводы рецензента (т.1 л.д. 238-243) являются необоснованными, ошибочными в определении участников ДТП (участвовали 2 автомобиля, а в рецензии описывается столкновение мотоцикла и автомобиля, поверхностными без анализа нарушений экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Экспертное заключение финансового уполномоченного не вызывает сомнений у суда в своей полноте, процессуальной грамотности и соответствии имеющимся обстоятельствам, в связи с чем, суд считает, что ее выводу должны лечь в обоснование вывода о выполнении ответчиком обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что произведенные выплаты ответчиком истцу достаточны для ремонта автомобиля, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем,
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя – отказать в полном объеме заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов