Решение по делу № 2А-10640/2022 от 07.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода <дата>, по несовершению исполнительных действий в период с <дата> по <дата>.

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, по несовершению исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода №, по несовершению исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО1

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по административному делу № признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО2, выразившееся в не совершении по исполнительному производству №-ИП исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности по факту бездействия приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением врио старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода жалоба признана обоснованной, на судебного пристава – исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель только ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в банки и другие государственные органы, никаких иных действий судебным приставом не осуществлялось.

Административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель не исполняет решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по административному делу №.

По этим основаниям административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в части не исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода № несовершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Сормовского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5, ФИО6, ФИО7

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

Административное дело рассмотрено по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке и т.п.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, выразившееся в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчерпывающих и своевременных мер для исполнения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 37 826,84 руб. по делу № (13-439/2017) по вступившему в законную силу определению Сормовского районного суда г.Н.Новгород в рамках возбужденного Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что ранее административный истец обращался с административным исковым заявлением в Нижегородский районный суд <адрес> с требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-719/2022 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2, выразившееся в не совершении по исполнительному производству №-ИП исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Судом в рамках административного дела №а-719/2022 установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-439/2017) был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 37 826,84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 сторона взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, была заменена правопреемником – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП: для исполнения по территориальности в Нижегородский РОСП <адрес>.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 023406582, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делу №. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП сделан запрос о предоставлении информации о заработной плате, доходах, страховых взносах должника за 2022 год, а также вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Доказывание использования комплексных и системных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в силу ст. 226 КАС РФ возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем судом в целях установления факта бездействия административного ответчика были направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника по исполнительному производству.

Из ответа ГИБДД по <адрес> следует, что за ФИО8 транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано. По сведениям ФНС России на имя ФИО8 открыты счета в банке АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Также согласно выписке из ЕГРН за должником по исполнительному производству на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.

По сведениям из ОПФР по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с мая 2021 года по октябрь 2022 года ФИО8 трудоустроен в ООО «Сити-Групп», получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Между тем со стороны административных ответчиков не было представлено доказательств использования всех предусмотренных законом способов, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая вышеизложенные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводам о том, что действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в вышеуказанный период времени, являются явно недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, поскольку они не привели к должному результату, вследствие чего бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП является незаконным.

При этом суд отмечает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, однако этого на протяжении длительного времени не сделали без уважительных на то причин.

В результате допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия нарушены права и законные интересы административного истца, в частности право на правильное и своевременное исполнение судебного акта, принятого в его пользу, и на получение принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении по исполнительному производству №-ИП исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие по неисполнению решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-719/2022. Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку указанное не входит в компетенцию суда.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода по факту бездействия судебного пристава – исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, судебному приставу – исполнителю указано на необходимость совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Однако, как установлено судом, на момент обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением каких – либо действий судебным приставом – исполнителем не совершалось. Поскольку бездействие носит длящийся характер, то суд считает срок обращения с настоящим исковым заявление в суд не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не совершении по исполнительному производству №-ИП исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина